Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2019 ~ М-1587/2019 от 09.04.2019

УИД:50RS0036-01-2019-002006-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/2019 по иску Горбуновой Натальи Сергеевны к Повзиковой Лидии Николаевне об обязании освободить часть земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску Повзиковой Лидии Николаевны к Горбуновой Наталье Сергеевне, ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Повзиковой Л.Н. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 62 кв.м, от ограждения и строения (объектов капитального строительства, сооружений) и привести участок в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; нечинении препятствий в пользовании земельным участком; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда по истечении 30-ти дневного срока в размере 1 000 руб. за каждый день, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес>; в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположены данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; в октябре 2018 года от застройщика ООО «Жилищный актив» истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № под домом незаконно частично захвачен собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № Повзиковой Л.Н.; проверкой, проведенной с <дата> – <дата> администрацией Пушкинского муниципального района по обращению истца, установлено, что часть земельного с кадастровым номером № площадью 62 кв.м. запользована собственником земельного участка с кадастровым номером № Повзиковой Л.Н.; осматриваемый и самовольно занятый земельные участки представляют собой единый земельный участок, по периметру которого установлен забор; на земельном участке Повзиковой Л.Н. также расположены жилой дом и хозяйственная постройка; администрацией Пушкинского муниципального района Повзиковой Л.Н. направлено предписание об устранении в срок до <дата> нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии части земельного участка; по данному факту Управлением Росреестра по <адрес> в отношении Повзиковой Л.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ; по мнению истца, действиями Повзиковой Л.Н., самовольно захватившей часть земельного участка под многоквартирным домом, находящегося в общей долевой собственности, нарушены ее права как собственника данного земельного участка; с <дата> истец является собственником жилого помещения в вышеуказанном жилом доме, в связи с чем обладает долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом; незаконными действиями ответчика нарушено право собственности истца, на основании последовало обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик Повзикова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ», Горбуновой Н.С. об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> по фактическому пользованию; в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> по фактическому пользованию.

В обоснование встречного иска указано, что в данном случае имеется реестровая ошибка, допущенная при постановке земельных участков на кадастровый учет; ранее <адрес> по ул. 1-й <адрес> находился в общей долевой собственности: 0,64 доли в праве принадлежали Повзиковой Л.Н. и 0,36 долей принадлежали Белобородовой М.В., ей же принадлежал земельный участок площадью 954 кв.м. с кадастровым номером №; Повзиковой Л.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, заключенного между Пастуховым В.М. и Повзиковой Л.Н.; Белобородова М.В. снесла принадлежащую ей часть дома, а земельный участок продала Демакину С.В. и Орешковой Я.А. земельный участок площадью 954 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу. (соучредителям ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ»); решением Пушкинского городского суда от <дата> (гражданское дело №), вступившим в законную силу <дата>, за Повзиковой Л.Н. признано право собственности на отдельно стоящий жилой дом по указанному адресу, прекращено право долевой собственности между Повзиковой Л.Н. и Белобородовой М.В., однако земельный участок при домовладении между совладельцами не был разделен, соглашения о разделе земельного участка не было подписано; при передаче земельного участка Пастуховым в 1996 году к договору прилагался план участка, согласно которому за домом № закреплен участок площадью 2055,69 кв.м; участок Повзиковой Л.Н. с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет кадастровым инженером Гомановым А.Н. позже, чем участок с кадастровым номером №, данный участок был сформирован ООО «ПРОФИ ИНВЕСТ» для строительства многоэтажного дома при объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и изменил назначение с ИЖС на многоэтажное строительство; <дата> Повзикова Л.Н. подарила ? долю дома и ? земельного участка своему сыну Апраушеву А.А.; решением Пушкинского городского суда от <дата> (гражданское дело №) произведен раздел земельного участка между Повзиковой Л.Н. и Апраушевым А.А., при этом не было указано об имеющихся наложениях; ответчик не знала, что ее участок был поставлен на кадастровый учет не по фактическим заборам, существующим длительное время с момента приобретения земельного участка в 1996 году, кадастровый инженер при составлении межевого дела допустил ошибку; Повзикова Л.Н, которая не является кадастровым инженером и не имеет специального образования, не могла знать об имеющихся неточностях в сведениях об описании границ принадлежащего ей земельного участка; после получения Повзиковой Л.Н. иска Горбуновой Н.С. были заказаны кадастровые работы по установлению границ ее (Повзиковой Л.Н.) участка; кадастровым инженером Новожиловой М.В. выдано заключение, что имеется реестровая ошибка, заключающаяся в пересечении границ земельного участка Повзиковой Л.Н. в описании координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> пр-д, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>; площадь пересечения составляет 30 кв.м, а не 62 кв.м, что является допустимой величиной согласно Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ (ред. от <дата>) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) от 1000 кв.м. земельного участка, находящегося в собственности Повзиковой Л.Н.; на спорном участке расположен жилой дом Повзиковой Л.Н. и для его обслуживания необходима зона, которая по СНиП составляет 1 м от стены дома; данная зона необходима для ремонта и подхода к стене дома, которая сейчас имеется, истец по основному иску предлагает ее убрать, однако тогда дом невозможно будет обслуживать, и он разрушится, а назначение земельного участка принадлежащего Повзиковой Л.Н. для индивидуального жилищного строительства; для исправления существующего положения необходимо исправить реестровую ошибку в описании координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и установить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию; в связи с реестровой ошибкой границы участка по кадастровому учету не соответствуют фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № что нарушает права Повзиковой Л.Н. на использование жилого дома и земельного участка.

Истец Горбунова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Репников Д.А. исковые требования Горбуновой Н.С. поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, по встречному иску Повзиковой Л.Н. возражал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, возражений по экспертному заключению не заявил.

Ответчик Повзикова Л.Н., представитель ответчика по доверенности Илюхина С.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признали, пояснили, что иск Горбуновой Н.С. заявлен к Повзиковой Л.Н., однако истец является собственником квартиры на 7-ом этаже, и ее права не нарушены, как определил эксперт, никаких заборов между земельными участками нет, Повзикова Л.Н. не захватила часть участка истца; Горбунова Н.С. заявляет требование о том, что за каждый день просрочки неисполнения решения суда ответчик должен оплачивать 1000 руб. в день, однако никаких обязательств между сторонами нет и неустойка не должна быть взыскана; ст. 304 ГК РФ не применима; встречный иск поддержали, указав, что экспертом не верно указано, что не имеется пересечений границ земельных участков; для обслуживания дома нормами СНиП должен быть 1 метр; есть отмостка и газопровод, который используется Повзиковой Л.Н.; считают, что имеется реестровая ошибка; встречный иск просили удовлетворить.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ», также представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района <адрес> и третье лицо по встречному иску Апраушев А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит иск Горбуновой Н.С. и встречный иск Повзиковой Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Горбунова Н.С. является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: 1-й <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-22).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 4980 кв.м по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, является ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» (л.д.31).

Из материалов дела следует, что по обращению Горбуновой Н.С. проведена проверка ООО «Жилищный актив», которое на основании договора аренды от <дата> владеет земельным участком с кадастровым номером №; в ответе указано, что Застройщиком установлен факт самовольного захвата собственником земельных участков с кадастровыми номерами № земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к землям муниципального образования; также установлено, что границы указанных земельных участков вынесены собственником на ширину от 853 см до 1388 см с незаконной установкой забора (л.д.9).

В ходе проведения Комитетом по управлению имуществом администрации пушкинского муниципального района <адрес> на основании Распоряжения № от <дата> внеплановой проверки в отношении Повзиковой Л.Н. в период с <дата> по <дата> установлено:

согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>, 1-й <адрес> находится в собственности Повзиковой Л.Н., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство; границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; <дата> в рамках внеплановой проверки в отношении Повзиковой Л.Н. осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок; собственником земельного участка с кадастровым номером №, Повзиковой Л.Н., запользован прилегающий к основному участку земельный участок общей площадью 91 кв.м. (из них 29 кв.м – земли государственная собственность на которые не разграничена, 62 кв.м – запользована часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности), что подтверждается планом границ земельного участка. <адрес> земельного участка, используемого Повзиковой Л.Н., составляет 591 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № огорожен общим забором с земельным участком с кадастровым номером №, между земельными участками ограждение отсутствует. На земельных участках с кадастровыми номерами №, расположены жилой дом, хозпостройка; правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 91 кв.м Повзиковой Л.Н. не представлены; земельный участок площадью 91 кв.м используется Повзиковой Л.Н., не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. (л.д.26-27).

Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в адрес Повзиковой Л.Н. направлено предписание об устранении в срок до <дата> нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии части земельного участка.

По мнению истца по первоначальному иску ответчиком нарушены ее права как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в многоквартирном <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес>, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, находящийся под указанным многоквартирным домом незаконно частично захвачен собственником земельного участка с кадастровым номером № - Повзиковой Л.Н.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> по ул. 1-й <адрес> в <адрес> ранее находился в общей долевой собственности: 64/100 доли в праве принадлежали Повзиковой Л.Н. и 36/100 доли принадлежали Белобородовой М.В.

Заочным решением Пушкинского городского суда от <дата> за Повзиковой Л.Н. признано право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 180,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, между Повзиковой Л.Н. и Белобородовой М.В. (л.д.98-99)

Решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>; в собственность Повзиковой Л.Н. и Апраушева А.А. выделены части жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на данный жилой дом; произведен раздел земельного участка площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, пр.1-й Некрасовский, <адрес>; в собственность Повзиковой Л.Н. выделен земельный участок площадью 500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по указанному адресу, в определенных границах, в собственность Апраушеву А.А. также выделен земельный участок площадью 500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пр.1-й Некрасовский, <адрес> определенных границах; данным решением суда: внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и координатах земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № внести изменения о виде жилого помещения и площади в соответствии с разделом жилого дома. (л.д.100-105).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«Повзикова Л.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пр.1-й Некрасовский, <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>. Повзиковой Л.Н. принадлежит земельный участок площадью 483 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу при домовладении № на основании соглашения о разделе земельного участка, о чем в ЕГРН сделана запись № от <дата>.

Апраушеву А.А. принадлежит ? доля спорного жилого дома и земельный участок площадью 517 кв.м. с кадастровым номером № при домовладении, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от 14.08.2017г.».

Ответчик Повзикова Л.Д. обратилась в суд со встречным иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков сторон по фактическому пользованию, ссылаясь на заключение кадастрового инженера Новожиловой М.В., согласно которому имеется пересечение границ земельного участка Повзиковой Л.Н. с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ, которых имеются в ЕГРН, площадь пересечения составления 30 кв.м. (л.д.136-137)

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, по итогам производства которой экспертом Троицким М.В. составлено мотивированное заключение, из которого следует, что в присутствии представителя истца Горбуновой Н.С. – Репникова Д.А., ответчика Повзиковой Л.Н. <дата> произведены обследование и замеры наиболее характерных точек по границам земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>; по результатом обследования составлен ситуационный план существующих ограждений земельных участков и расположенных на них строений; результаты совмещения границ фактического пользования земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №; в результате инструментальных исследований выявлено, что наложений границ земельных участков сторон друг на друга нет, а смежная граница земельных участков имеет единые координаты, поворотные углы и длины сторон; земельные участки с кадастровыми номерами: № пересечений по смежным границам не имеют, реестровая ошибка отсутствует; при обследовании земельного участка с кадастровым номером № ограждений (заборов) на момент визуального осмотра не обнаружено; расстояние меду малоэтажным жилым домом и пантусом многоквартирного жилого дома – 1,89 м; учитывая, что заборные ограждения по меже земельных участков с кадастровыми номерами: № не обнаружены, границы выше указанных участков на общей меже имеют единые параметры координат и поворотных углов; можно утверждать, что нарушения права истца заключается в расчистке общей границы от кустарников, остатков мусора и металлолома.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горбуновой Н.С. об обязании освободить часть земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а также производного требования о взыскании неустойки, поскольку нарушение прав истца действиями ответчика не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, встречный иск Повзиковой Л.Н. об исправлении реестровой ошибки также не подлежит удовлетворению, поскольку реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон отсутствует.

Заявленное Горбуновой Н.С. требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. в порядке ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбуновой Н. С. к Повзиковой Л. Н. об обязании освободить часть земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Повзиковой Л. Н. к Горбуновой Н. С., ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: