Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10695/2017 ~ М-5259/2017 от 06.06.2017

№ 2-10695/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Бухольцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Кудряшов Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Кудряшов Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Кудряшов Е.Ю. получил кредит в сумме 500 000 рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 1 082 728 рублей 17 копеек. С учетом снижения суммы штрафных санкций, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 561 855 рублей 11 копеек, в том числе: 396 786 рублей 34 копейки – задолженность по кредиту, 107 193 рубля 99 копеек – задолженность по плановым процентам, 23 475 рублей 89 копеек – задолженность по пени, 34 398 рублей 89 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 818 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кудряшов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что предусмотрено ст. 435 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Кудряшов Е.Ю. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кудряшов Е.Ю. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Возврат кредита заемщик должен был осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами в размере 12 830,06 рублей.

Денежные средства банк предоставляет Заемщику путем перечисления суммы кредита на Счет платежной банковской карты №.

Как следует из расписки в получении банковской карты (карт) Банка ВТБ 24 (ЗАО), Кудряшов Е.Ю. получил карту Visa Classic Unembossed Instant Issue, сроком действия до сентябрь 2018 года, одновременно ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанного заявления на предоставление вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и Расписки. Условия названного Договора обязался неукоснительно соблюдать.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 082 728,17 рублей, из которой: 396 786,34 рублей – остаток ссудной задолженности, 107 193,99 рублей – задолженность по плановым процентам, 234 758,91 рублей – задолженность по пени, 343 988,93 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом Банк, в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ снизил размер начисленной пени и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по пени в размере 23 475,89 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 34 398,89 рублей.

Согласно п. 2.13. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее – Правила) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.2.3. Правил Банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся освоением для досрочного взыскания сумму кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленного банком даты досрочного взыскания, путем направления в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением. При не выполнении заемщиком требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по Кредитному договору в случае, если в день, определенный Договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковского счета заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в адрес ответчика Кудряшов Е.Ю. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, следует, что сумма задолженности по оплате основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 786,34 рублей, задолженность по плановым процентам - 107 193,99 рублей.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено. Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, поэтому суд полагает подлежащими к взысканию указанные суммы.

Разрешая требования о взыскании задолженности по пени в размере 23 475,89 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 34 398,89 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, так же безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, соотношение суммы неустойки и суммы предоставленного кредита, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафа в размере 23 475,89 рублей и 34 398,89 рулей является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 528 980,33 рублей, в том числе: основной долг – 396 786,34 рублей, проценты за пользование кредитом – 107 193,99 рублей, задолженность по пени – 10 000 рублей, пени по просроченному долгу – 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 239,80 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Евгения Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 980 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг – 396 786 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 107 193 рубля 99 копеек, задолженность по пени – 10 000 рублей, пени по просроченному долгу – 15 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 8 239 рублей 80 копеек, всего взыскать 537 220 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения – 28.07.2017 года.

Судья      Н.А. Козлова