Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2020 ~ М-600/2020 от 21.02.2020

Дело №2- 1103/2020

УИД:36RS0006-01-2020-000713-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьминой Юлии Сергеевны к Российской Федерации в лице МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 13.01.2017 она совершила ДТП, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Жидконожкиным А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонаршении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. При этом, в указанном определении от 13.01.2017 содержался вывод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД. истец была вынуждена оспаривать в судебном порядке указанное определение и решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.02.2017 указанное определение иснпектора ДПС было изменено, исключен вывод о виновности водителя Казьминой Ю.С. (в девичестве Манькова Ю.С.) в нарушении п. 10.1 ПДД. Истец указывает, что для представления своих интересов в суде в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истец была вынуждена заключить договор на оказание юридической помощи и оплатить услуги своего представителя в общей сумме 23000 руб., которые просит взыскать с ответчиков. Также истец просит компенсировать ей судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д. 6-7, 58).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Пенькова И.Н. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Министерство финансов РФ не направило в суд своего представителя, суду представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу и инспектор ДПС Жидконожкин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий и убытков, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и убытками и нарушением личных неимущественных и имущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из представленных суду документов и пояснений сторон установлено, что 13.01.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Оскольская, д. 1В, Казьмина Ю.С. (в девичестве Манькова Ю.С.) совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО4 Инспектором ОБДПС Жидконожкиным А.В. 13.01.2017 вынесено определение №, которым отказано в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении Казьминой Ю.С., в связи с нарушением ею п. 10.1 ПДД на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.02.2017 определение №№ от 13.01.2017 изменено: из него исключен вывод о виновности водителя Казьминой Ю.С. в нарушении п. 10.1 ПДД. В остальной части определение оставлено без изменения.

В силу ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении ПДД и совершении ДТП. Таким образом, определение инспектора ДПС не соответствовало закону в этой части.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия сотрудника органов внутренних дел, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являлись незаконными.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, вынес указанное определение. Действительно, при его вынесении инспектором Жидконожкиным А.В. были допущены нарушения, однако, само по себе это не указывает на незаконность его действий по выявлению и пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Также суд обращает внимание на то обстоятельства, что возмещению в силу ст. 1069 ГК РФ, подлежит вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Казьмина Ю.С. к административной ответственности не привлекалась. Дело об административном правонарушении в отношении нее не возбуждалось, не рассматривалось и не прекращалось. Доказательств того, что допущенные Жидконожкиным А.В. нарушения при вынесения определения от 13.01.2017, повлекли для истца какие-либо негативные правовые последствия, ею суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что предъявление данных требований к ГУ МВД России по Воронежской области, не основано на нормах закона.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к данному ответчику.

Требования истца о взыскании расходов также не подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Казьминой Юлии Сергеевны к Российской Федерации в лице МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме 19 июня 2020 года.