Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4260/2016 ~ М-3178/2016 от 24.05.2016

дело № 2-4260/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к администрации <адрес>а <адрес>, Т.С. об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Н. обратился в суд с иском к Т.С., администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, исключении сведений о регистрации права собственности на земельные участки, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежало 0,60 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику Т.С. – 0,40 долей дома. Решением суда от 24.02.2016г. произведен раздел дома, право общей долевой собственности прекращено. В 1952 году за домом был закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м. Истцу в собственность в 1995 году передан земельный участок площадью 455 кв.м, а также земельный участок 237 кв.м в общую долевую собственность с ФИО4 В 1996 году ФИО4 передан в собственность земельный участок площадью 301 кв.м. Границы указанных земельных участков не установлены. По фактическому пользованию общая площадь земельного участка при доме составляет 1007 кв.м, внешние границы согласованы, споров не имеется.

Уточнив требования, истец просит установить внешние границы земельного участка площадью 1007 кв.м, произвести выдел земельного участка, снять существующие при доме земельные участки с КН № площадью 455 кв.м? № площадью 237 кв.м, № площадью 301 кв.м с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца К.Н. адвокат ФИО1 поддержала заявленные требования, просила выделить истцу земельный участок по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, он учитывает фактически сложившийся порядок пользования, у Т.С. остается весь используемый участок в зафасадной части, этот вариант исключает какие-либо конфликты, он приближен к долям в праве, истец готов выполнить все необходимые работы, чтобы освободить и обустроить проход, который выделяется Т.С. на его земельный участок. Просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате экспертизы 17000 руб.

Ответчик Т.С. и его представитель ФИО2 просили произвести выдел по варианту № заключения экспертизы, возражали против выдела земельных участков по варианту №, поскольку порядок пользования земельным участком уже сложился. Истец поставил забор, не спросив Т.С. Место, где Т.С. выделяется дорожка, болотистое, с крыши гаража К.Н. вода стекает на эту дорожку, течет вдоль гаража и затем по центру дорожки - на улицу. Истец построил гараж с отступом 1 м от внешней границы, то есть это ремонтная зона, теперь хочет отдать ответчику эту ремонтную зону в качестве дорожки. В случае выдела земельных участков по варианту № просили обязать истца в целях выдела произвести за свой счет переустройство крыши гаража лит.Г11 с уклоном вправо относительно фасадной стороны гаража, поднять уровень тропинки до уровня фундамента забора на расстоянии: со стороны улицы и до точки 10 и укрепить ее бетонным основанием, далее от точки 10 до левого угла части дома Т.С. обустроить дорожку путем укладки плитки на песчаную основу, перенести ливневую канаву с выделяемой Т.С. тропинки на земельный участок К.Н., убрать летний душ лит.Г12 с тропинки, выделяемой Т.С., обустроить вход с улицы на земельный участок Т.С. шириной 1м от т.9 до т.5. Возражали против взыскания судебных расходов, так как ответчиком оплачена экспертиза в таком же размере – 17000 руб.

Представитель истца в судебном заседании признала необходимость выполнения работ, указанных ответчиком для выдела земельного участка.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района <адрес> ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Требования к образуемым земельным участкам изложены в ст.11.9 ЗК РФ: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч.2 ст.25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

К.Н. принадлежало 0,60 долей, Т.С. – 0,40 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решением суда от 24.02.2016г. произведен раздел дома (л.д.10-13).

Постановлением главы администрации <адрес> от 04.12.1995г. № К.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 455 кв.м и в общую долевую собственность дорожка общего пользования с ФИО4 площадью 237 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.18).

Постановлением главы администрации <адрес> от 15.10.1996г. № ФИО4 передан в собственность земельный участок площадью 301 кв.м и в общую совместную собственность с К.Н. земельный участок площадью 237 кв.м (л.д.19).

Решением суда право собственности на земельный участок площадью 301 кв.м в порядке наследования после смерти ФИО4 признано за Т.С., тем же решением установлены доли в праве на земельный участок площадью 237 кв.м: ФИО4 0,40 долей, К.Н. 0,60 долей, за Т.С. признано право собственности на 0,40 долей участка площадью 237 кв.м в порядке наследования (л.д.23-26).

Границы земельных участков площадью 455 кв.м с КН №, площадью 237 кв.м с КН № и площадью 301 кв.м № не установлены (л.д.20-22).

По результатам межевания, проведенного в 2015 году, общая площадь земельного участка составила 1007 кв.м, границы смежных земельных участков, расположенных по правой меже, левой меже и зафасадной меже установлены и внесены в ГКН, по фасаду расположена <адрес> (л.д.7, 8).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО5 Согласно заключению эксперта, общая площадь земельного участка составляет 1007 кв.м, границы по зафасадной меже, правой меже и левой меже устанавливаются по данным кадастрового учета смежных земельных участков, а фасадную границу предложено установить в соответствии с ее фактическим местоположением. Экспертом составлено 2 варианта выдела, с учетом раздела дома по решению суда, в соответствии с которым К.Н. была выделена фасадная часть дома, Т.С. – зафасадная часть дома. По варианту №, который предложил ответчик, возможно только определение порядка пользования, поскольку остается участок дорожки общего пользования. По варианту №, предложенному истцом, выдел изолированных участков возможен, истцу выделяется земельный участок в фасадной части, в том числе под частью дома истца, и земельный участок в зафасаде, общая площадь выделяемого истцу участка составляет 604 кв.м. Ответчику по варианту № выделяется земельный участок в зафасаде, в том числе под зафасадной частью дома, а также ответчику выделяется проход шириной 1м вдоль левой межи для прохода к основному, общая площадь выделяемого участка 403 кв.м.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным установить внешние границы земельного участка по варианту, указанному экспертом, произвести выдел земельных участков по варианту №, так как участки выделяются едиными массивами, с минимальными изломами границ, общее пользование исключается, обеспечен доступ сторонам к своим строениям, площадь участков соответствует долям в праве собственности на жилой дом. Выдел по варианту № признается судом невозможным, поскольку при оставлении участка земли в общем пользовании (долевая собственность) не достигается требование ст.252 ГК РФ – обособленность выделяемого имущества с прекращением долевой собственности.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о необходимости выполнения работ в целях обеспечения реального выдела земельных участков. Так, суд учитывает, что гараж лит.Г11, возведенный К.Н. в фасадной части участка, расположен на расстоянии 1м от левой межи, что фактически является ремонтной зоной этого строения, данная зона выделяется по варианту № ответчику Т.С. для прохода к своему основному участку, осадки с кровли гаража попадают на центр дорожки, кроме того, в зоне выделяемой дорожки расположен душ лит.Г12, который является препятствием для прохода. По смыслу ст.ст.252, 209 ГК РФ при выделе доли должна обеспечиваться собственнику реальная возможность пользования выделенной частью имущества. С учетом данных положений закона и с учетом согласия истца с необходимостью проведения работ для обеспечения ответчику возможности беспрепятственного пользования земельным участком суд возлагает на истца обязанность провести такие работы.

Поскольку решением суда производится раздел общего земельного участка, состоящего из земельных участков с КН №, №, №, то в силу ч.1 ст.11.2 ЗК РФ эти участки являются преобразуемыми, прекращают свое существование и на основании ч.2 ст.25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежат снятию с кадастрового учета.

Требование истца о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим частичному удовлетворению. в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. (л.д.84-85) и расходы по оплате экспертизы 17000 руб. (л.д.86). Ответчиком также понесены расходы по оплате экспертизы 17000 руб., квитанция обозревалась в судебном заседании.

Суд учитывает, что расходы по оплате экспертизы произведены сторонами в равных долях, решение суда о разделе земельного участка вынесено в интересах обоих собственников, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы не имеется.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным удовлетворить частично. Обращение в суд было вызвано возникновением спора, истец с целью разрешения спора воспользовался юридической помощью. Принимая во внимание категорию данного спора, количество судебных заседаний (досудебная подготовка и одно судебное заседание), суд считает возможным в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К.Н. к администрации <адрес>а <адрес>, Т.С. об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка при <адрес> площадью 1007 кв.м, в границах по варианту, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы:

№ точек	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№ точек	Дирекционный угол, десятичные градусы	Гориз. пролож., м.
1-2	110.1540	41.53
2-3	211.3101	1.45
3-4	199.9183	16.36
4-5	198.0241	6.96
5-6	291.4400	42.10
6-7	22.5057	11.59
7-8	20.2969	10.61
8-1	20.4530	1.60

Произвести выдел земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

Выделить в собственность К.Н. земельный участок площадью 604 кв.м в границах:

№ точек	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№ точек	Дирекционный угол, десятичные градусы	Гориз. пролож., м.
1-2	110.1540	41.53
2-3	211.3101	1.45
3-4	199.9183	16.36
4-9	198.0241	5.96
9-10	291.4400	17.59
10-11	20.2593	6.24
11-12	21.0005	6.40
12-13	289.6575	0.30
13-14	20.9278	5.57
14-15	18.4653	1.00
15-16	289.4397	16.31
16-17	199.6793	11.96
17-18	288.3046	2.84
18-19	288.4300	4.31
19-20	288.4300	0.67
20-7	22.5057	4.34
7-8	20.2969	10.61
8-1	20.4530	1.60

Выделить Т.С. земельный участок площадью 403 кв.м в границах:

№ точек	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№ точек	Дирекционный угол, десятичные градусы	Гориз. пролож., м.
5-6	291.4400	42.10
6-20	22.5057	7.26
20-19	108.4300	0.67
19-18	108.4300	4.31
18-17	108.3046	2.84
17-16	19.6793	11.96
16-15	109.4397	16.31
15-14	198.4653	1.00
14-13	200.9278	5.57
13-12	109.6575	0.30
12-11	201.0005	6.40
11-10	200.2593	6.24
10-9	111.4400	17.59
9-5	198.0241	1.00

Обязать К.Н. выполнить за свой счет следующие работы, необходимые для выдела земельного участка Т.С.: переустроить крышу гаража лит.Г11 с уклоном вправо относительно фасадной стороны гаража; поднять уровень тропинки, выделяемой Т.С., до уровня фундамента забора на протяжении расстояния: со стороны улицы и до точки 10 и укрепить ее бетонным основанием, далее от точки 10 до левого угла части дома Т.С. обустроить дорожку путем укладки плитки на песчаную основу; перенести ливневую канаву с выделяемой Т.С. тропинки на земельный участок К.Н.; убрать летний душ лит.Г12 с тропинки, выделяемой Т.С.; обустроить вход с улицы на земельный участок Т.С. шириной 1м от т.9 до т.5.

Снять с кадастрового учета земельные участки с КН №, №, №.

Взыскать с Т.С. в пользу К.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы и остальной суммы расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия удом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2016г.

Судья: