Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2014 (2-7172/2013;) ~ М-5374/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-756/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Войтенко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монитрон» к Даниленко А. А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Монитрон» обратилось в суд с иском к Даниленко А.А. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировало тем, что ответчик работал в ООО «Монитрон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производитель работ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

За Даниленко А.А. перед истцом числится задолженность, возникшая в результате выплаты ему авансов в размере -СУММА3-, выданных на служебные командировки, которые он не израсходовал и не возвратил предприятию.

Ответчиком в бухгалтерию ООО «Монитрон» были предоставлены платежные документы, в соответствии с которыми им было израсходовано из указанной -СУММА1-, он возвратил в кассу предприятию.

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила -СУММА2-. Ответчику было предложено уплатить сумму задолженности в кассу предприятия, ответчик не отреагировал.

Из заработной платы ответчика сумма задолженности не удерживалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой погасить задолженность в течение 7 дней. Денежные средства ответчик не вернул.

Истец просит взыскать в свою пользу с Даниленко А.А. задолженность в -СУММА2-, госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10, 11 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. №749 работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Пунктом 26 Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монитрон» и Даниленко А.А. был заключен трудовой договор № /л.д. 10-11/.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.А. был направлен в командировку в <адрес> /л.д. 21, 22/, в связи с чем ответчику были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-, ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА5- /л.д. 12-15/.

Даниленко А.А. представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им израсходовано -СУММА1- /л.д. 16/, представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие затраты в размере -СУММА6- /л.д. 18, 19/.

Согласно приходному кассовому ордеру Даниленко А.А. возвратил денежные средства в размере -СУММА7- /л.д. 20/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены /л.д. 24/.

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. следует, что удержаний из заработной платы ответчика предприятием не производилось /л.д. 25/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в адрес ответчика о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии /л.д. 27/.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт выдачи ответчику подотчетных денежных средств в размере -СУММА3-, ответчиком подтверждены расходы на -СУММА1-, а также им возвращена предприятию сумма в размере -СУММА7-, иных доказательств по расходам либо возврату подотчетных денежных средств ответчиком, а также возражений ответчика на иск в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: -СУММА3- - -СУММА1- - -СУММА7- = -СУММА2-.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Даниленко А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монитрон» задолженность в -СУММА2-, государственную пошлину в размере -СУММА8-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина