Решение по делу № 2-220/2018 (2-2232/2017;) ~ М-1887/2017 от 15.11.2017

дело №2-220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвиновой Л.Ф. к Складчикову А.А. , Складчикову Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинова Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением обосновывая его тем, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Складчикова Ю.А. в ее пользу были взысканы алименты в размере 1/4 части заработной платы на содержание дочери Надежды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана задолженность Складчикова Ю.А. по алиментам в размере 156735 руб. 82 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанных недвижимых объектов составляет 1 616 949 руб. 38 коп. (1102902 руб. 05 коп. + 514047 руб. 33 коп.). ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сделка купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.173.1, 174.1 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в положение, которое они занимали до сделки.

В судебное заседание истец Мордвинова Л.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО7, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчик Складчиков А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании Складчиков Ю.А. с иском согласился.

Представитель третьего лица Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить иск.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии указанныхлиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения, лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст.12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мордвиновой Л.Ф. к Складчикову Ю.А. о взыскании алиментов был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании со Складчикова Ю.А. в пользу Мордвиновой Л.Ф. алиментов на содержание дочери Надежды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ее совершеннолетия в размере 1/4 части его заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, должником является Складчиков Ю.А., взыскателем - Мордвинова Л.Ф.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156735 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащих ответчику Складчикову Ю.А. на праве собственности объектов недвижимого имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Складчиков Ю.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое строение - индивидуальный жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, также он является собственником земельного участка, по указанному адресу на основании постановления администрации г.Белебея и Белебеевского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое строение- индивидуальный жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Складчиков Ю.А. и Складчиков А.А. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общая стоимость которых составляет 500000 руб., государственная регистрация прав собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ за №№, №

Согласно п.7 указанного договора «продавец» гарантирует, что до подписания настоящего договора жилой дом и земельный участок никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Договор сторонами исполнен, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Складчиков А.А. .

Из сообщения Управления Росреестра по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не поступало (л.д51,52).

Из представленных сведений Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан следует, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «Отправлено электронно».

Однако Белебеевским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан доказательств о доставке (получении) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ вопреки положениям статей 56,60 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество подлежит регистрации в силу положений Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из представленных Управлением Росреестра по Республике Башкортостан электронных копии постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости следует, что в отношении имущества Складчикова Ю.А. были наложены ограничения по исполнительным производствам №№, которые впоследствии сняты.

Таким образом, судом установлено, что в юридически значимый период - с момента вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации права собственности Складчиковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав ответчика Складчикова Ю.А. на совершение сделок с имуществом отсутствовало.

Кроме того, Складчиков Ю.А. не был поставлен в известность о том, что судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по регистрации его недвижимости.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Так, согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Более того, положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы истца, ссылающегося на ст.173.1, 174.1 ГК РФ как основанные на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка каких-либо обременений в отношении них уполномоченным органом зарегистрировано не было и Складчиков А.А. является добросовестным приобретателем. Доказательств обратному истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют условия, при которых оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, и следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мордвиновой Л.Ф. к Складчикову А.А. , Складчикову Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2018 года.