Решение по делу № 2-1237/2014 ~ М-1256/2014 от 15.07.2014

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

Дело № 2-1237/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.

при секретаре Потаповой Л.Ф.,

с участием ответчика Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества « *** » к Парфеновой Е. В. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « *** » обратилось в суд с иском к Парфеновой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от дата, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывают, что дата ОАО « *** » и Парфенова Е.В. заключили соглашение о кредитовании № № на получение персонального кредита, которое было заключено в офертно – акцептной форме. ОАО « *** » осуществил перечисление денежных средств на счет Парфеновой Е.В. в размере *** руб. Согласно условиям соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом 12, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере *** руб. Согласно выписке по счету Парфенова Е.В. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредита. В настоящее время Парфенова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Парфеновой Е.В. перед ОАО « *** » составляет *** руб. *** коп., а именно: просроченный основной долг *** руб. *** коп., начисленные проценты *** руб. *** коп., комиссия за обслуживание счета *** руб. *** коп., штрафы и неустойка *** руб. *** коп.

Представитель истца Михайловская О.В., действующая на основании доверенности № от дата, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Парфенова Е.В. в судебном заседании исковые требования ОАО *** » не признала, пояснила, что факт заключения соглашение о кредитовании № № не оспаривает, однако оспаривает размер задолженности. Последний платеж по кредиту произвела дата в связи с финансовыми трудностями. С письменным заявлением в банк об отсрочке или рассрочке платежей не обращалась.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Принимая во внимание, что ответчик Парфенова Е.В. согласна на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав ответчика Парфенову Е.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, между истцом ОАО « *** », действующим в качестве банка, и ответчиком Парфеновой Е.В., выступающим в качестве заемщика, дата было заключено соглашение о кредитовании № №, посредством подписания ответчиком Парфеновой Е.В. оферты в виде заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика и акцепта данной оферты истцом ОАО « *** » путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика Парфеновой Е.В. Подлинность подписи в заявке, а также действительность кредитного договора Парфеновой Е.В. от дата не оспорена. Из содержания заявки следует, что сумма кредита составила *** руб. *** коп., процентная стандартная ставка 12,99 % годовых, срок кредитования 3 года, размер ежемесячного платежа – *** руб. 00 коп., дата внесения ежемесячного платежа – 20 числа.

Истец ОАО « *** » свои обязательства по предоставлению ответчику Парфеновой Е.В. денежных средств в сумме *** руб. *** коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика Парфеновой Е.В., заявлением Парфеновой Е.В. Ответчиком Парфеновой Е.В. факт получения денежных средств не оспаривался.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.6.4 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в Анкете – Заявлении и Графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения Клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и /или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Судом было установлено, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика Парфеновой Е.В., не оспорено последним, что последний платеж заемщика Парфеновой Е. В. был произведен дата., далее ответчик перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, то есть неисполнение обязательств ответчиком носило длительный срок.

Ответчиком Парфеновой Е. В. не представлено суду доказательств наличия у нее уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности.

Согласно Общим условиям предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (п.п.5.1, 5.2) в случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по Кредиту, установленных п.3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по Кредиту, Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашения о кредитовании, заключенных до дата (включительно) составляет 1 %, а с дата – 2 %, от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по Кредиту на счет Банка. В случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по Кредиту, установленных п.3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты процентов, Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до дата (включительно) составляет 1 %, а с дата – 2 %, от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка.

Согласно представленным истцом расчету задолженности (л.д.5), справке по кредиту на дата сумма задолженности Парфеновой Е.В. по соглашению о кредитовании № № от дата, составляет *** руб. *** коп., а именно: просроченный основной долг *** руб. *** коп., начисленные проценты за период с дата по дата – *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата – *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с дата по дата – *** руб. *** коп., комиссия за обслуживание текущего счета - *** руб. *** коп.

Судом представленный расчет задолженности был проверен, ответчиком иной расчет в распоряжение суда не представлен, расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, выписке по счету ответчика.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета являются необоснованными и не основанными на законе в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 9 ФЗ от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ дата № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо №78-Т к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию комиссия представляет собой дополнительную плату заемщика как потребителя как раз за ведение и обслуживание счета, что в силу приведенных выше положений не допустимо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности иска в части взыскания с ответчика Парфеновой Е.В. платы за ведение ссудного счета в размере *** руб. *** коп.

Оснований для снижения начисленной истцом договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, суд также принимает во внимание размер установленной неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ОАО « *** » не заявлялось, как и встречного иска со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика Парфеновой Е.В. в пользу истца ОАО « *** » надлежит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № № от дата в общей сумме *** руб. *** коп., а именно: просроченный основной долг *** руб. *** коп., начисленные проценты *** руб. *** коп., неустойка *** руб. *** коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата г., истец ОАО « *** » за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в части истцу ОАО « *** » подлежит возмещению за счет ответчика Парфеновой Е. В. уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества « *** » к Парфеновой Е. В. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества « *** » с Парфеновой Е. В. *** руб. *** коп.– в возмещение задолженности по соглашению о кредитовании № № от дата, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего – *** ) коп.

В удовлетворении исковых требованийОткрытого акционерного общества « *** » в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> городской суд <адрес>.

***

***

***