Решение по делу № 2-1386/2019 ~ М-1517/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-1386/2019

УИД 42RS0016-01-2019-002065-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25.12.2019 года

гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Хазовой Лилии Викторовне о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу обратилась в суд с иском к ответчику Хазовой Л.В., в котором просит взыскать в качестве материального ущерба 50336 руб. 58 коп. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 34792 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1343 руб. 78 коп., а всего 50336 руб. 58 коп., которые полностью выплачены ФИО9 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные затраты понесены истцом в результате виновных противоправных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Хазовой Л.В., которая не приняла надлежащих мер по информированию Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации, то есть в результате незаконно бездействовала, в связи с чем, в соответствии со ст. 3 ФЗ «О судебных приставах», ст. 1081 ГК РФ обязана возместить причиненный ущерб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении разбирательства по делу истцом не представлено. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Ответчик Хазова Л.В., её представитель ФИО5, возражали против заявленных исковых требований, полагая, что Хазова Л.В. является ненадлежащим ответчиком, в её действиях отсутствует вина.

    Выслушав позицию ответчика Хазовой Л.В., её представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

    Из положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 34792 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1543 руб. 78 коп. Судом установлен факт нарушения прав ФИО1 ответчиками – ФССП, УФССП по <адрес> несвоевременным направлением в Департамент пограничного контроля ФСБ России постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    В силу положения ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хазова Лилия Викторовна принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и в соответствии с должностным регламентом обязана своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении (п. ДД.ММ.ГГГГ), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. ДД.ММ.ГГГГ), принимать процессуальные решения по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации (п. ДД.ММ.ГГГГ), вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденной форме (п. ДД.ММ.ГГГГ), осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать её актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета (п. ДД.ММ.ГГГГ), ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП «России (не позднее трех рабочих дней со момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающих сведений о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах (п. ДД.ММ.ГГГГ). Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должностью гражданской службы (п. 5.1), судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами: за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.2.2). Судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

    В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Хазовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Хазовой Л.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, которое судебным приставом-исполнителем Хазовой Л.В. в тот же день отправлено ПС ФСБ России, ФИО1, старшему судебному приставу ФИО6, что подтверждается распечаткой из АИС ФССП России.

    То обстоятельство, что постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО7 из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России поступило ДД.ММ.ГГГГ и не было исполнено в виду того, что постановление было возвращено Пограничной службой в ФССП России с формулировкой « не найдено выгружного задания», подтверждается ответом начальника Управления организации исполнительного производства, представленного по запросу Центрального районного суда <адрес>.

    В соответствии с п. 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

    С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Хазовой Л.В. надлежащим образом и своевременно в пределах предоставленных ей полномочий исполнила требования законодательства, регламентирующий действия судебного пристава-исполнителя при отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

    Довод представителя истца о том, что на судебного пристава-исполнителя возлагается контроль за снятием такого ограничения, суд находит необоснованным, так как в соответствии с п. 2 вышеуказанного Порядка, контроль и ответственность за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России – старший судебный пристав-исполнитель. В соответствии с п. 4 вышеуказанного Порядка, руководитель территориального органа ФССП России – главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим её направлением на бумажном носителе.

    Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Хазову Л.В. не возложена обязанность контроля электронного документа-оборота между структурным подразделением ФССП, территориальным органом ФССП, ФСБ России, Пограничной службой, в связи с чем, основания для привлечения её к материальной ответственности на ущерб отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: