Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2021 ~ М-7765/2020 от 16.11.2020

Производство № 2-1439/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010949-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Моренковой Е.В.,

с участием истца Корелова Н.С., его представителя - Викрищук И.И., представителей: ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Тибейкиной Н.Ю., представляющей интересы также третьего лица УМВД России по представителя третьего лица МОМВД России Благовещенский — Воробьева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Корелова Н. С. к Министерству внутренних дела России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корелов Н.С. обратился в Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением к МВД России в обоснование указав, что принадлежащему ему лодочному мотору марки «YAMAHA» модели F250DET 6CG X 1003133 был причинен вред, в связи с чем 29.06.2018 года он обратился с заявлением в УМВД России по Амурской области о привлечении к уголовной ответственности лиц, повредивших его имущество, зарегистрированное в КУСП за №2436 от 29.06.2018. В дальнейшем сообщение о преступлении передано в МО МВД России «Благовещенский», где зарегистрировано в КУСП за№ 16667 от 02.07.2018.

30.08.2018    по результатам процессуальной проверки по его заявлению ОД МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, постановлением от 30.08.2018 года Корелов Н.С. признан в качестве потерпевшего.

По результатам расследования производство дознания неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Незаконные решения о приостановлении производства дознания неоднократно отменялись прокуратурой г. Благовещенска.

Большая часть следственных и процессуальных действий, в частности допросы потерпевшего, свидетелей, очные ставки проведены дознавателем в 2018 году, часть из них в феврале 2019 года.

Прокуратурой г. Благовещенска при отмене незаконных решений о приостановлении уголовного дела, а также при даче 24.10.2018 указаний в порядке п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и в требовании об устранении нарушений федерального законодательства от 11.04.2019 неоднократно давались указания о принятии мер, направленных на установление истины по делу, в том числе установлению лица, совершившего преступление, проведение судебных экспертиз. Однако органом дознания указания прокурора не исполнены.

При наличии сведений о лице, причастном к совершению преступления, на которого в ходе допросов еще в 2018 году указывали сам истец и ряд свидетелей, в том числе при проведении очных ставок, дознавателем неоднократно принимались заведомо незаконные и необоснованные решения о приостановлении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

Таким образом, на протяжении всего производства дознания, общей продолжительностью более года в период с 30.08.2018, т.е. с момента возбуждения уголовного дела, по 25.10.2019, т.е. до передачи уголовного дела в СО МО МВД России «Благовещенский», должностными лицами МО МВД России «Благовещенский» вопреки требованиям уголовно-процессуального закона расследование уголовного дела фактически не проводилось, грубо нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, допущена грубая волокита при расследовании преступления, волокита и незаконное бездействие должностных лиц, связанное с непринятием мер, направленных на окончание расследования уголовного дела и изобличение лиц, совершивших данное преступление.

Незаконное бездействие должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» в сентябре 2019 года обжаловано Кореловым Н.С. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатом рассмотрения которой Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 03.12.2019 года, отменившим постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27.09.2019, которым в удовлетворении жалобы было отказано, бездействие должностных лиц МО МВД России «Благовещенский», связанное с непринятием надлежащих мер по завершению расследования уголовного дела, признано незаконными; на должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» возложена обязанность устранить допущенное нарушение (дело № 22к-2231/19).

В связи с изложенным полагает, что ему, как потерпевшему по делу, был причинен моральный вред. Необходимое условие для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ - причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» по расследованию уголовного дела и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается представленными в дело материалами.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к профессиональному юристу – адвокату. В целях защиты своих прав им были понесены расходы в размере 30 000 рублей на юридическое сопровождение: составление жалоб на бездействие должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1 100 рублей за уплату госпошлины, расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Викрищук И.И. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске и уточнениях исковых требований.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Тибейкина Н.Ю. с требованиями иска не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях из содержания которых следует, что сам по себе факт признания в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконным бездействия (действия, решения), выразившееся в непредпринятии необходимых мер при расследовании уголовного дела, не является доказательством причинения истицу должностным лицом нравственных или физических страданий, и не впечет безусловную компенсацию морального вреда. Обратила внимание, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага не представлено. Возражала относительно удовлетворения искав части возмещении истцу расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, в размере 30 000 рублей, судебных расходов, ссылаясь на непредставление доказательств наступления реального ущерба, который бы подлежал возмещению по требованию лица, право которого было нарушено, доказательств, какие документы и в каком объеме были подготовлены адвокатом, как и доказательств необходимости несения досудебных издержек.

Представитель третьего лица УМВД России по представителя третьего лица МОМВД России Благовещенский — Воробьев П.А. с исковыми требованиями также не согласился. Поддержал доводы письменных возражений содержание которых сводится к следующему. Корелов Н.С. с 30.08.2018 признан потерпевшим по уголовному делу, его права и свободы должностные лица МО МВД не ограничивали и не нарушали, в связи с чем, необходимость использования квалифицированный юридической помощью адвоката Викрищук И.И. вызвана исключительно субъективным волеизъявлением Корелова Н.С., обжаловать действия и решения должностных лиц МО МВД согласно УПК РФ Корелов Н.С. мог самостоятельно, для этого не требуется юридическая помощь, поэтому полагаю, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, не подлежат удовлетворению. Кроме того, Корелов Н.С. не представил доказательств, понесенных им расходов, кроме квитанции об оплате 003536, в деле нет документов, подтверждающих оплату услуг представителя именно им. Указывает, что истец в своем исковом заявлении не доказал, были ли нарушены имущественные либо личные неимущественные права истца, охраняемые законом, в результате совершения должностными лицами МО МВД бездействия, признанного незаконным, в том числе были ли созданы препятствия истцу в защите нарушенных прав уголовно-процессуальными средствами. Данное обстоятельство является существенным, подлежащим выяснению по делу. Полагал, что Корелов Н.С. ошибочно истолковал и применил положения статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц МВД России и убытками истца не доказана, а сам по себе факт признания незаконным бездействия должностных лиц МО МВД не является достаточным основанием для компенсации убытков. Апелляционное определение Амурского областного суда от 03.12.2019 не содержит ссылки на доказательства и соответствующие выводы относительно нарушенных прав истца, с целью восстановления которых были понесены заявленные Кореловым Н.С. в исковом заявлении расходы. Истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния в связи с бездействием должностных лиц. Также не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и не принятием должностными лицами МО МВД мер, направленных на окончание расследования. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. На основании изложенного просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь чч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2018 года Корелов Н.С. обратился с заявлением к начальнику УМВД России по Амурской области в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в июле 2017 года намеренно испортили принадлежащий ему лодочный мотор марки «YAMAHA» модели F250DET 6CG X 1003133, который был установлен на принадлежащем ему катере «YAMAHA- FR-26», находившийся на лодочном причале «Командор» по адресу: ***. Причиненный ему ущерб оценивает в размере 1 200 000 рублей. По ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос уведомлен.

Указанное заявление зарегистрировано УМВД России по Амурской области в КУСП за №2436 от 29.06.2018 года.

Из материалов дела также усматривается, что 12.07.2018 года заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Благовещенский» на основании п.2 ч.1 с. 24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 20.08.2018 года указанное постановление было отменено; начальнику органа дознания были даны указания по выполнению необходимых мероприятий, направленных на полное объективное и всестороннее разрешение материала.

30 августа 2018 года старшим следователем ОД МО МВД России «Благовещенский» по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №16667 от 02.07.2018 года, постановил возбудить уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В этот же день, Корелов Н.С. признан потерпевшим по уголовному делу №***.

Постановлением от 31.08.2018 года Корелов Н.С. был признан гражданским истцом по уголовному делу №***.

16.05.2019 года расследование по уголовному делу №*** постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 07 августа 2019 года постановление от 16.05.2019 года о приостановлении дознания по уголовному делу №*** отменено; производство по настоящему уголовному делу возобновлено, направлено для производства расследования в органы дознания.

25.10.2019 года в связи с истечением предельного срока дознания уголовное дело передано в СО МО МВД России «Благовещенский».

Постановлением Благовещенского городского суда от 27.09.2019 года жалоба Карелова Н.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Благовещенский», выразившегося в непринятии с 11 апреля 2019 года по настоящее время мер, направленных на окончание расследования уголовного дела №***, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 03.12.2019 года постановление Благовещенского городского суда от 27.09.2019 года по жалобе Корелова Н.С. отменено; вынесено новое решение о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Благовещенский», связанное с непринятием надлежащих мер по завершению расследования уголовного дела; на должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Согласно выводам апелляционного постановления, орган дознания в течение длительного времени - с 25 февраля до 5 сентября 2019 года не предпринимал необходимых мер, направленных на установление виновного лица и на завершение расследования уголовного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском Корелов Н.С., ссылаясь на признание незаконным бездействия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на наличие у него права на взыскание компенсации морального вреда и убытков.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между тем, Кореловым Н.С. каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с длительным бездействием должностных лиц МО МВД России «Благовещенский», связанным с непринятием надлежащих мер по завершению расследования уголовного дела, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и нравственными страданиями истца, ухудшением состояния его здоровья при рассмотрении дела представлено не было.

Корелов Н.С. реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 03.12.2019 года по жалобе истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бездействие должностных лиц МО МВД России «Благовещенский», связанное с непринятием надлежащих мер по завершению расследования уголовного дела, признано незаконными; на должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» возложена обязанность устранить допущенное нарушение

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Благовещенский», оснований для удовлетворения требований Корелова Н.С. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании в пользу Корелова Н.С. убытков, понесенных в результате восстановления нарушенных прав в размере 30 000 рублей суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Таким образом, из изложенного следует, что отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки от 24.05.2021 года из соглашения об оказании юридической помощи от 02.09.2019 года, соглашение об оказании юридических услуг от 02.09.2019 заключено между адвокатом Викрищук И. И., являющейся членом Амурской коллегии адвокатов по обслуживанию АПК, имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Амурской области 28/578, удостоверение адвоката № 681, выданного 26 декабря 2018 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области, осуществляющая адвокатскую деятельность по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 180 офис 6, и Кореловым Н. С. (доверителем).

Согласно разделам 1 и 3 Соглашения адвокатом приняты на себя обязательства по оказанию юридической помощи Корелову Н.С. в виде: изучения материалов уголовного дела № ***, возбужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ; изучения судебной практики по указанной категории уголовных дел; дачи консультаций; представления интересов в правоохранительных, надзорных и судебных органах; составления необходимых процессуальных документов (заявлений, запросов, жалоб и т.д.); участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п.3.1 Соглашения размер вознаграждения (гонорара) Адвоката составляет 30 000 рублей. В дальнейшем Доверитель выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение за фактически оказанную юридическою помощь по соглашению, независимо от количества затраченных часов, включая разработку правовой позиции, юридические консультации, составление необходимых процессуальных документов, собирание доказательств, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях, а также иную юридическую помощь, которое выплачивается Адвокату наперёд до момента оказания таковой помощи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру коллегии адвокатов АПК от 20.09.2019 года сумма оплаты за оказание юридических услуг адвокатом Викрищук составила 30 000 рублей.

Из доводов тискового заявления, а также копий постановления Благовещенского городского суда от 27.09.2019 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 03.12.2019 года, копии апелляционной жалобы от 04.10.2019 года усматривается, что представитель Корелова Н.С. адвокат Викрищук И.И. участвовала в судебном заседании от 27.09.2019 года при рассмотрении Благовещенским городским судом жалобы Корелова Н.С. на бездействие должностных лиц МО МВД России «Благовещенский», связанное с непринятием надлежащих мер по завершению расследования уголовного дела, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении поданной ею в интересах Корелова Н.С. апелляционной жалобы на судебное постановление.

Учитывая изложенное, убытки истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом подлежащими возмещению.

Определяя размер подлежащей взысканию суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на заключенный с адвокатом договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого стоимость услуг составляет 30000 рублей. При этом предметом договора является оказание юридической помощи Корелову Н.С. в виде: изучения материалов уголовного дела № ***, возбужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ; изучения судебной практики по указанной категории уголовных дел; дачи консультаций; представления интересов в правоохранительных, надзорных и судебных органах; составления необходимых процессуальных документов (заявлений, запросов, жалоб и т.д.); участие в судебных заседаниях. Таким образом, указанный договор помимо оказания помощи истцу при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривал также оказание юридических услуг при расследовании уголовного дела, соответственно, оплата данных услуг не была обусловлена неправомерными действиями должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» и возмещению истцу не подлежит. Истцом каких-либо документов, определяющих объем и виды фактически оказанных по договору услуг и их стоимости истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассмотренного судом дела по жалобе Корелова Н.С. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, представлявшего интересы истца в судебном заседании как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, подготовки и подачи апелляционной жалобы, продолжительность рассмотрения жалобы Корелова Н.С., апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции, ее удовлетворение, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей по требованиям о взыскании убытков по оплате юридических услуги и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 11.12.2020 года №40375492 и чеком по операциям №980744 от 12.11.2020 года соответственно.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано, а требования расходы, связанные с оплатой юридических услуг удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежит взысканию госпошлина в сумме 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корелова Н. С. — удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела России за счет казны Российской Федерации в пользу Корелова Н. С. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021 г.

Председательствующий судья:                                                     О.С. Щедрина