Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2012 ~ М-529/2012 от 04.04.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рославль 04 июня 2012 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Никитиной Валентины Николаевны к ЗАО « Р.», администрации муниципального образования «Ро.» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Никитина В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО « Р.», администрации муниципального образования «Ро.» о признании за нею право собственности в порядке приватизации на комнату № …, расположенную по адресу:…, мотивируя тем, что она постоянно проживает в этой комнате с 2002 года.

Данный дом находится на балансе завода. Администрация завода отказывает ей в приватизации, так как данный дом не передан в муниципальную собственность. Ранее в приватизации не участвовала. Комната изолированная.

В судебное заседание истец Никитина В.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, поддерживает заявленные требования в полном объеме, о чем в деле имеется письменное заявление.

Ответчик – ЗАО « Р.» в суд не явился, в судебное заседание поступил письменный отзыв, просил отказать Никитиной В.Н. в удовлетворении заявленных требований, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик – представитель администрации муниципального образования «Ро.» в суд не явился, в судебное заседание поступил письменный отзыв о том, что против удовлетворения заявленных требований не возражает, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

3-е лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что дом … был введен в эксплуатацию как общежитие, и находился в ведение государственного предприятия « Р.».

Истица заселилась в эту комнату в 2002 году и с нею заключен договор о предоставлении жилого помещения в общежитии и на нее открыт лицевой счет, занимает комнату № …. Ранее в приватизации не участвовала.

Ответчик не представил суду доказательств о регистрации за ним права собственности на спорное жилое помещение в ФГУП « Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» или в Регистрационной службе.

23.09.1994 года был издан Указ Президента № 1957 « О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества « З.».

Из п. 8 Указа усматривается, что Правительство Российской Федерации в 2- х месячный срок обязано определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность - объектов жилищного фонда.

30.12.1994 года было издано Постановление Правительства Российской Федерации № 1469 во исполнение данного Указа, в п.14 предусмотрено, что Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти Смоленской области объекты жилищного фонда., без их капитального ремонта или выделения денежных средств на их ремонт.

Далее Государственным Комитетом Российской Федерации издается распоряжение от 01.02.1995 года в силу, которого спорное общежитие передано в собственность АМО «З.».

То есть в нарушение п.8 Указа Президента и п.14 Постановления Правительства РФ, указанное выше общежитие не было передано в муниципальную собственность.

Государственный Комитет ( Федеральное Агентство) включил в объекты социальной сферы, передаваемые в собственность Р., общежития наряду с детскими садами, санаторием, гостиницей.

Однако общежития не входят в объекты социальной сферы в силу Закона РФ от 24 декабря 1992 года, действовавшего на тот период времени, « Об основах Федеральной жилищной политики», а являются объектами жилищного фонда.

А в силу ст.9 Закона РФ « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация не распространяется на жилищный фонд.

Р. является коммерческой организацией, однако, общежитие было построено за счет государственных средств, до акционирования завода, а право собственности за коммерческой организацией не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.08.1993 года « О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и право бесплатной приватизацию. Поэтому не имеет значение, когда истцы были заселены в данное общежитие, до акционирования завода, или после, важно, что само спорное здание относится к жилищному фонду, не принадлежит коммерческому предприятию на праве собственности ( отсутствует регистрация), оно подлежало передачи в муниципальную собственность, исходя из Указа Президента. Договор о передаче спорного общежития заводу, на который ссылается ответчик, не является свидетельством о праве собственности.

На правоотношения по найму жилых помещений в общежитиях, оставшихся во владении приватизированных предприятий, должны распространяться те же положения, регулирующие порядок безвозмездной передачи жилья в собственность граждан, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, и переданных в муниципальную собственность, ибо реализация гражданами своих прав, как нанимателей жилого помещения, при распространении ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189 –ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации» правового режима договора социального найма на жилые помещения в общежитиях, не может быть поставлена в зависимость от исполнения органами государственной власти и местного самоуправления законов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № … ░░ ░░░░░░: …, ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: