Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2019 ~ М-1120/2019 от 08.05.2019

Дело №2-1787/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                09 октября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Яворской Т.Е.,

при секретаре                                    Макриденкове Д.В.,

с участием представителя истца     Пензина Л.В.,

представителя ответчика                 Маримоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Веселов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. После ДТП он обратился к ответчику, застраховавшему по полису ОСАГО его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, сообщив, что ТС находится на гарантии завода-изготовителя. После исправления адреса места ДТП, страховщик, признав данное событие страховым случаем, выдал ему направление на ремонт ТС на СТО – ООО «Премьер Авто Групп». После чего он вновь подал заявление с разъяснением о том, что автомобиль находится на гарантии у официального дилера. 17.04.2019 ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 22 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «ВАШ ЮРИСТ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно подготовленному заключению № 05/18 от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей на дату ДТП составила 112 343, с учетом износа – 94 816.06 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 69 016.06 руб.; неустойку за период с 27.04.2019 по день исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 69 016.06 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 34 508.03 руб.; расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 000 руб.

         Представитель истца – Пензин Л.В., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 77 200 руб.; неустойку за период с 27.04.2019 по день исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 77 200 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; в возмещение оплаты услуг оценщика 4000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 38 600 руб.; Заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маримонова Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении всех заявленных к взысканию сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением К. который признан виновным в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

22.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт ТС на СТО – ООО «Премьер Авто Групп». После чего истец вновь подал заявление с разъяснением о том, что автомобиль находится на гарантии у официального дилера

17.04.2019 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 22 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 000642 (л.д.15).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ВАШ ЮРИСТ», согласно отчету которого № 05/18 от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 112 343, с учетом износа – 94 816.06 руб. (л.д.18-27).

Полученная ответчиком претензия от 19.04.2019 о доплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

         В связи с возражениями ответчика по стоимости ущерба и для установления соответствия повреждений механизму ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

         По результатам проведенной экспертизы экспертом ИП Р. №142.07.19 (л.д.68-93) повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, а именно: бампер передний, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, накладка нижняя решетки радиатора, капот и фара передняя левая, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 18.03.2019, в акте осмотра транспортного средства №0017092706 от 22.03.2019 ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.48-49) и установленные при проведении осмотра, в объемах представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.03.2019, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

         Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, а именно: крайняя левая торцевая внутренняя часть бампера переднего, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 18.03.2019, в акте осмотра транспортного средства №0017092706 от 22.03.2019 ООО «ТК Сервис Регион», в объемах представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.03.2019, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

         Эксперт обращает внимание, что на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> а именно на бампере переднем, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 18.03.2019.

         В результате ДТП, имевшего место 18.03.2019, на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> были образованы повреждения левой фары. Первично, образованы повреждения рассеивателя (стеклянная часть), вторично были образованы повреждения корпуса.

         Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 18.03.2019, по состоянию на дату ДТП, составляла 122 280 руб., с учетом износа деталей – 104 011.92 руб.

        Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет.

       В судебном заседании эксперт Р. свое заключение подтвердил, также пояснил следующее. При проведении экспертизы транспортное средство ему для осмотра не предоставлялись, однако имеющихся в деле документов было достаточно для исследования. На    вопросы представителя ответчика пояснил, что, поскольку в результате ДТП было повреждено основание решетки радиатора, по нормативам требуется замена решетки в сборе. Из 6 вариантов окраски он выбрал 3-хслойную с перламутром, получив информацию на данную модель автомашины с указанием VIN номера, после чего, исходя из нормативов, произвел расчет.

       Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       После допроса эксперта, представитель ответчика ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

         Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

         В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании части 4 статьи 11.1, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 22 800 руб., с учетом требований вышеприведенных положений законодательства, размер страховой суммы недоплаченной истцу составляет 77200 руб. (100 000 – 22 800), которая, безусловно, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

         Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

         В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

        Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

       Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

       В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок до 27.04.2019 выплата истцу страхового возмещения не была произведена, подлежит начислению неустойка за период с 27.04.2019 по 09.10.2019 в размере 128 152 руб. (77200 руб. х 1% х 166 д.), а также неустойка за период с 10.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 77 200 руб.

        Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

        В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

      При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

      Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

      Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

      Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 45 000 руб.

         В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец 19.04.2019 предъявлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковая удовлетворена не была, что привело к нарушению прав истца.

         Размер штрафа составляет 38600 руб. (77200 х 50%).

         При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, с чем суд соглашается, и, руководствуясь приведенными выше положениями, снижает его размер до 25 000 руб.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веселова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

           Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

          В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

          С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

          С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб.

Как разъяснено в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

        Поскольку вышеупомянутые расходы в размере 4 000 руб. документально подтверждены, необходимость их несения является следствием анализируемого ДТП, что ответчиком под сомнение не ставится, суд признает таковые судебными по смыслу ст. 94 ГПК РФ, вследствие чего, в отсутствие каких-либо обоснованных доказательств их несоразмерности, они должны быть полностью возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны.

         Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

         Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

         Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         Из представленных суду документов усматривается, что истцом произведена оплата за услуги представителя в размере 15 000 руб.

         С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Веселова Владимира Александровича удовлетворить частично.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веселова Владимира Александровича страховое возмещение в размере 77 200 руб., расходы на услуги по оценке в сумме 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., неустойку за период с 27.04.2019 по 09.10.2019 в размере 45 000 руб.

         Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веселова Владимира Александровича неустойку в размере 1 (одного) % от 77 200 рублей, начиная с 10.10.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения.

         Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веселова Владимира Александровича не может превышать 400 000 рублей.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 944 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

                                                                  Судья                             Т.Е. Яворская