Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-965/2015                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием представителя истца ОАО «Рост Банк» - Королева В.А. (по доверенности),

представителя ответчика Бондаревой Л.А. – Низких А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытое акционерное общество «Рост Банк» к индивидуальному предпринимателю Бондарева Л.А, Бондарева С.А, Адамов Р.З. и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Производственная Компания» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суммы госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» в лице дополнительного офиса «Ужурский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ИП Бондарева Л.А, Бондарева С.А, Адамов Р.З. и ООО «Сибирская Производственная Компания» в пользу ОАО КБ «КЕДР» задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. – технологическое оборудование в составе, размере и стоимости согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся неотъемлемой частью договора залога, находящееся по адресу: <адрес>; определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости имущества указанной в договоре, в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. - транспортное средство марки ГАЗ - 2705 Грузовой фургон цельнометаллический на 3 места, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, регистрационный знак №; определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре, в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в пользу ОАО КБ «КЕДР» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Бондарева Л.А заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> календарных дней с даты выдачи кредита, и далее, начиная с 31 календарного дня с даты выдачи кредита (включительно) <данные изъяты>, на приобретение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства вернуть истцу кредит, уплатить проценты и иные платежи за пользование кредитом. Для учета выдачи и погашения кредита ответчику был открыт ссудный счет.

Согласно пункту 2.3. кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил кредит ответчику, путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выписками с ссудного и расчетного счетов.

Гашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. производилось Ответчиком своевременно. Однако с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, платежи по кредитному договору осуществляет не надлежащим образом, с нарушением сроков, установленных графиком гашения кредита. В настоящее время платежи по погашению кредита не производит. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты>. Начислено процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, из них погашено процентов на сумму <данные изъяты>, остаток задолженности по процентам составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.6. Кредитного договора заемщик, при несвоевременном погашении задолженности по ссудному счету, по уплате процентов и/или комиссии Банку, обязан уплатить Банку неустойку в размере двойной процентной ставки установленной кредитным договором.

Всего задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам- <данные изъяты>; сумма неустойки по процентам- <данные изъяты>, сумма неустойки по основному долгу- <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6.4.5 вышеуказанного кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности, при нарушении заемщиком (даже однократном) срока, установленного кредитным договором для возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены:

- договор о залоге имущества № (з) от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Бондарева Л.А, предметом залога по которому является технологическое оборудование в составе, размере и стоимости согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся неотъемлемой частью договора залога, находящееся по адресу: <адрес>;

- договор о залоге имущества № (3) от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Сибирская Производственная Компания», предметом залога по которому является транспортное средство марки ГАЗ - 2705 Грузовой фургон цельнометаллический на 3 места, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, регистрационный знак №;

договор поручительства № (п) от ДД.ММ.ГГГГ. с Бондарева С.А;

договор поручительства № (п) от ДД.ММ.ГГГГ. с Адамов Р.З.;

договор поручительства № (п) от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Сибирская Производственная Компания».

Заочным решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования: взыскано солидарно с Бондарева Л.А, Бондарева С.А, Адамов Р.З. и ООО «Сибирская Производственная Компания» в пользу ОАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; с ответчиков в пользу истца взыскано в возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – технологическое оборудование в составе, размере и стоимости согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся неотъемлемой частью договора залога, находящееся по адресу: <адрес> определена начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости имущества указанной в договоре, в сумме <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество, по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. - транспортное средство марки ГАЗ - 2705 Грузовой фургон цельнометаллический на 3 места, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, регистрационный знак № и определена начальная продажная цена заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре, в сумме <данные изъяты>

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

Впоследствии представитель истца ОАО КБ «Кедр» изменил исковые требования, увеличив их. Просил солидарно взыскать с ИП Бондарева Л.А, Бондарева С.А, Адамов Р.З. и ООО «Сибирская Производственная Компания» в пользу ОАО КБ «КЕДР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам- <данные изъяты>; сумма неустойки по основному долгу- <данные изъяты>; сумма неустойки по процентам – <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выбывший истец по иску ОАО КБ «Кедр» в лице дополнительного офиса «Ужурский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» заменен правопреемником – ОАО «Рост Банк».

Представитель истца ОАО «Рост Банк» при рассмотрении дела поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчики Бондарева Л.А, Бондарева С.А, Адамов Р.З. и представитель ООО «Сибирская Производственная Компания» в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступало.

Представитель ответчика Бондарева Л.А – Низких А.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что условия кредитного договора нарушают права и законные интересы ответчика, как потребителя. Предоставил расчет долга, а также просил снизить размер неустойки и взыскиваемую госпошлину.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП Бондарева Л.А заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для учета выдачи и погашения кредита ответчику был открыт ссудный счет.

Как следует из выписки с ссудного и расчетного счета, истец свои обязательства выполнил и предоставил ответчику кредит, путем перечисления денежных средств на счет.

Как следует из выписки по счету, представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, Бондарева Л.А производились платежи в счет погашения ссуды несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) и дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4.5 кредитного договора, требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по нему.

В соответствии с п. 4.6. кредитного договора заемщик, при несвоевременном погашении задолженности по ссудному счету, по уплате процентов и/или комиссии Банку, обязан уплатить Банку неустойку в размере двойной процентной ставки установленной кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>; сумма неустойки по основному долгу- <данные изъяты>; сумма неустойки по процентам – <данные изъяты> и подлежит взысканию с заемщика.

Возражая против удовлетворения исковых требований представителем истца предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что взыскиваемые истцом суммы завышены.

Суд проверив расчет, предоставленный представителем считает, что данный расчет не может быть принят во внимание поскольку он не отвечает условиям кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд принимает расчет истца.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что условия кредитного договора нарушают права ответчика как потребителя, поскольку обязанность уплачивать комиссии по договору является незаконной. Отклоняя данный довод представителя ответчика суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Анализ ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

При разрешении заявленных исковых требований у суда не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы задолженности по процентам по кредиту, поскольку размер ежемесячного платежа по кредиту установлен на день выдачи кредита исходя из условий договора о сроке предоставления кредита, процентной ставки, суммы кредита. Кроме того, Бондарева Л.А не была лишена возможности заявить требования о признании договора недействительным в части уплаты комиссий, однако самостоятельное признание комиссий таковыми судом, при отсутствии встречных исковых требований заемщика, не отвечает принципу состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер задолженности, период неоплаты ответчиками задолженности, суд не находит основания для уменьшения размера неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены: договор о залоге имущества № (з) от ДД.ММ.ГГГГ. с индивидуальным предпринимателем Бондарева Л.А, предметом залога по которому является технологическое оборудование в составе, размере и стоимости согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ являющейся неотъемлемой частью договора залога, находящееся по адресу: <адрес>; договор о залоге имущества № (3) от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Сибирская Производственная Компания», предметом залога по которому является транспортное средство марки ГАЗ - 2705 Грузовой фургон цельнометаллический на 3 места, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, регистрационный знак №; договор поручительства № (п) от ДД.ММ.ГГГГ. с Бондарева С.А; договор поручительства № (п) от ДД.ММ.ГГГГ. с Адамов Р.З.; договор поручительства № (п) от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Сибирская Производственная Компания».

С учетом вышеизложенных доказательств, поскольку поручителями по кредитному договору являются ответчики Бондарева С.А, Адамов Р.З., ООО «Сибирская Производственная Компания», ответственность которых является солидарной с заемщиком (п. 1.4), заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременной оплате кредита и процентов за пользование, неустоек, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, то с ответчиков Бондарева Л.А, Бондарева С.А, Адамов Р.З. и ООО «Сибирская Производственная Компания» подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору. Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.

Статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право залога в общем порядке возникает с момента заключения договора о залоге.

При заключении кредитного договора сторонами по делу была предусмотрена залоговая цена технологического оборудования <данные изъяты> и указанного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Кедр» уступило право требования по указанному кредитному договору ОАО Рост Банк».

Частями 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес заемщика Бондарева Л.А о том, что права требования перешли к ОАО «Рост Банк».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная Банком госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Рост Банк».

Взыскать солидарно с Бондарева Л.А, Бондарева С.А, Адамов Р.З. и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Производственная Компания» в пользу открытого акционерного общества «Рост Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бондарева Л.А, Бондарева С.А, Адамов Р.З. и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Производственная Компания» в пользу открытого акционерного общества «Рост Банк», в возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. – технологическое оборудование в составе, размере и стоимости согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся неотъемлемой частью договора залога, находящееся по адресу: <адрес> определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости имущества указанной в договоре, в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. - транспортное средство марки ГАЗ - 2705 Грузовой фургон цельнометаллический на 3 места, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, регистрационный знак № и определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре, в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: