Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10/2016 (2-176/2015; 2-3845/2014;) ~ М-3214/2014 от 11.08.2014

№2-10/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Маликову М.Т. о взыскании с работника причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Маликову М.Т. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении им трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 03.03.2015 к нему было присоединено гражданское дело №2-1388/2015 по иску ООО «Спектр» к Маликову М.Т., Самусенковой Л.А., Абдулазизову М.О., Хакимову Г.М. о взыскании с работников материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Спектр» осуществляет хозяйственную деятельность в сфере заготовки, переработки и реализации лома и отходов черных и цветных металлов, для чего в Обществе на территории Смоленской области организованы 15 представительств (участков), среди которых Гусинский участок, расположенный по адресу Смоленская область, Краснинский район, п. Гусино, занимавшийся закупкой лома у населения.

Приказом № от 03.12.07 Маликов М.Т. принят на работу в указанную организацию на должность мастера, а дополнительным соглашением к трудовому договору № от 15.06.12 переведен на должность начальника Гусинского участка № 4.

04.04.09 с Маликовым М.Т. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями трудового соглашения Маликов М.Т. получал денежные средства на закупку лома, производил такую закупку у населения, а затем обеспечивал отгрузку отсортированного и нарезанного лома железнодорожным и автомобильным транспортом оптовым покупателям. По результатам осуществленной деятельности в бухгалтерию Общества он должен был передавать отчетную документацию, подтверждающую факт целевого использования полученных под отчет материальных ценностей.

В соответствии со штатным расписанием в период с 2012 года по март 2014 года в штате ООО «Спектр» (Гусинский участок) имелись и другие материально ответственные сотрудники, находившиеся в непосредственном подчинении у Маликова М.Т., имевшие аналогичные должностные обязанности, в целях исполнения которых также получали деньги на закупку лома: менеджер Абдулазизов М. О., менеджер Хакимов Г.М. и приемщица Самусенкова Л.А.

При этом, отгрузка лома производилась в общих для всех закупщиков вагонах, в силу чего отправленный с площадки лом мог быть приобретен любым из вышеуказанных лиц.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик Маликов М.Т., равно как и иные сотрудники участка, надлежащим образом не отчитывались о целевом использовании переданных им под отчет материальных ценностей.

Неоднократно уточнив первоначальные требования, просит о взыскании причиненного ущерба в размере 18 964 019,66 руб. только с Маликова М.Т., отказавшись от исковых требований непосредственно к Самусенковой Л.А., Абдулазизову М.О. и Хакимову Г.М.

Определением суда от 04.08.2015 отказ ООО «Спектр» от исковых требований о взыскании материального ущерба с работников Самусенковой Л.А., Абдулазизова М.О. и Хакимова Г.М. был принят и производство по делу в данной части прекращено.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.08.2015 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на время проведения которой производство по данному делу было приостановлено.

Однако, после возвращения настоящего гражданского дела с экспертным заключением и возобновлении производства по нему истец ООО «Спектр», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды (12.05.2016 в 10-00 и 22.06.2016 в 10-00) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в нарушение требований ст.167 ГПК РФ об уважительности неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Маликов М.Т. о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца суд не просил.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Спектр» к Маликову М.Т. о взыскании с работника причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «Спектр» о праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                            И.В.Селезенева