Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2019 (2-2067/2018;) ~ М-2153/2018 от 01.08.2018

Дело № 2 - 90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества КБ «Восточный» к Мишунину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречного искового заявления Мишунина В. А. к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора № <номер> от 24.12.2011г., об уменьшении суммы задолженности по основному долгу, по процентам за пользование чужими денежными средствами и судебным расходам,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Мишунину В. А. о взыскании долга по кредитному договору№ <номер> от 24.12.2011г. В обоснование заявленных требований указав, что 24.12.2011г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком, был заключен договор кредитования № <номер>, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 76 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет должным образом. По состоянию на 09.07.2018г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых - <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, просит суд взыскать с Мишунина В.А.. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № <номер> от 24.12.2011г. в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля задолженность по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мишунин В.А., на согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора от <дата> <номер>, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата> № <номер>, уменьшить сумму взыскания задолженности по основному долгу до <данные изъяты> руб., уменьшить сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами до <данные изъяты> руб., уменьшить сумму взыскания государственной пошлины до <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных им требований указав, что 19.09.2016г., им в адрес ПАО КБ «Восточный» было направлено заявление о расторжении кредитного договора в связи с тяжелым материальным положением. 02.10.2016г. им в ПАО КБ «Восточный» была направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса на личное страхование или удержания с основной суммы долга. При заключении кредитного договора № <номер> от <дата>. было указано, что кредит с личным страхованием, согласно которому, ответчик становится застрахованным лицом по Договору. Согласно выписки из лицевого счета представленной банком за период с <дата> по <дата>. ответчик оплатил ПАО КБ «Восточный» страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваемый в пользу страховой компании ЗАО СК «Спектр Авиа С», адрес страховой компании в кредитном договоре не указан. Кроме того, проценты, которые ответчик должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из суммы кредита и ежемесячного платежа платы за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> рублей. Заключая договор на предоставление «Потребительского кредита» № <номер> с обязательным личным страхованием, и установив страховой взнос на личное страхование в размере страховой премии, уплаченной в пользу страховой компании ЗАО СК «Спектр Авиа С» по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, плюс проценты уплачиваемые на всю сумму <данные изъяты> рублей, истец ПАО КБ «Восточный» вынудил ответчика заключить кредитный договор с обязательным условием личного страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании ПАО КБ «Восточный», чем существенно нарушил право ответчика на свободный выбор услуги, в том числе и размера страхового взноса на личное страхование, а также возложив на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Согласно условиям Программы коллективного страхования ПАО КБ «Восточный», у ответчика отсутствовали возможности назначить выгодоприобретателем иное лицо, нежели ЗАО СК «Спектр Авиа С», что является нарушением Федерального закона от <дата> № 135- ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, у него отсутствовала возможность выбора способа оплаты за подключение к Программе, следствием чего, стало увеличение ПАО КБ «Восточный» размера выплачиваемого кредита за счет платы за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков, и взимание такой платы ежемесячным плат за кредит. <дата> ПАО КБ «Восточный» была направлена претензия о неосновательном обогащении банка, виде комиссий и штрафов, и удержания таковых основной суммы долга. Согласно выписки из лицевого счета за период с <дата> по 25.07.2016год представленной банком с денежных средств выплаченных ответчиком банку, высчитана комиссия на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, банк фактически возлагает возможность оплатить зачисление привлеченных банком денежных средств не на банк, а на ответчика. Также в выписке из лицевого счета за период с <дата> по <дата> списаны денежные средства, выплаченные им банку, на погашение штрафов за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата>., в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени месте слушанья дела извещен надлежащим образом (л.д.136), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5), в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Мишунин В.А. в судебное заседание не явился, о дате времени месте слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, дело рассмотрено в присутствии представителя ответчика Мишунина В.А. Крицкой О.А.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях, по доводам и основаниям указанным во встречном исковом заявлении, представив письменные пояснения, против удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Мишунину В.А. возражала, просила в удовлетворении основного иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела в их совокупности, считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Мишунина В.А. подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом установлено, что 24.12.2011г. между ПАО КБ «Восточный» и Мишуниным В.А. был заключен кредитный договор № <номер>, о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сроком до востребования.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик Мишунин В.А. систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

По состоянию на 09.07.2018г. общая задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам.

Истцом ПАО КБ «Восточный» представлены доказательства о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения полученного кредита, что свидетельствует о существенном нарушении заключенного кредитного договора. Ответчик не представили возражений, относительно доводов истца и доказательства исполнения договора займа.

Представленный истцом расчет признается судом верным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов» на основании ст.ст. 309, 395, 807, 809, 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая встречные исковые требования Мишунина В.А., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд учитывает, что заключение Мишуниным В.А. кредитного договора № <номер> от <дата> на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении прав Мишунина В.А., при его заключении, поскольку.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1,2 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут, в связи с существенным изменением обстоятельств, в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора, при котором существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, требование ст. 451 ГК РФ, а так же доводы и доказательства, приведенные представителем встречного истца о его расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, встречные требования Мишунина В.А. о расторжении кредитного договора № <номер> от <дата>, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования встречного истца об уменьшении сумм взыскания задолженности по основному долгу до <данные изъяты> руб., уменьшении сумм задолженности по процентам за пользование кредитными средствами до <данные изъяты> руб., основанных на доводах стороны ответчика о том, что истец вынудил ответчика заключить договор страхования на сумму <данные изъяты> руб., чем нарушил его право на свободный выбор услуги, что до него не была доведена в полном объеме информация о предоставляемой услуге, судом учитывается следующее.

В силу ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ услуга по подключению к договору страхования жизни и здоровья является возмездной.

Следовательно, соглашение между банком и заемщиком о подключении к программе страхования не противоречит нормам законодательства и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому банк подключает заемщика к данному договору, а заемщик оплачивает банку плату за оказанную услугу в вышеуказанном размере.

Договор личного страхования является публичным, а это значит, что страховая организация обязана заключить договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается (ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика Мишунина В.А. о том, что соглашением о кредитовании нарушено его право как потребителя, поскольку содержащееся в нем условие о страховании является навязываемой дополнительной услугой со стороны Банка, является необоснованным, поскольку предоставляется лишь при наличии согласия и отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика предусмотрено законом (ст. 934 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ от <дата> № 4015-1 1 (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ч. 1 ст. 3 Закона).

В связи с чем, страхование жизни и здоровья заемщика Мишунина В.А. само по себе, не может рассматриваться как условие, нарушающее запрет, установленный ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку действия банка осуществлялись в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства получены от Мишунина В.А. на законных, договорных основаниях, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы взыскания задолженности по основному долгу, по процентам за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

При таких обстоятельтсвах, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора банк предоставил ответчику Мишунину В.А. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого соглашения, оказываемых банком в рамках соглашения услугах, порядка предоставления услуги информирования, очередность списания платежей со счета, условиями страхования подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета.

В связи с чем, доводы Мишунина В.А. о том, что истцом нарушен принцип свободы договора, а также, что до него не была доведена в полном объеме информация о предоставляемой услуге, необоснованны и не берутся судом во внимание.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Мишунина В.А.. подлежат взысканию в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 196- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ПАО КБ «Восточный» к Мишунину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Встречное исковое заявление Мишунина В. А. к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора № <номер> от 24.12.2011г., об уменьшении суммы задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 24.12.2011г. между Публичным Акционерным Обществом КБ «Восточный» и Мишуниным В. А..

Взыскать с Мишунина В. А. в пользу Публичного Акционерного Общества КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № <номер> от 24.12.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по сановному долгу составила <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Мишуниным В. А. требований встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья И.Н. Мошкина