Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2017 ~ М-1857/2017 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года                           г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:    Брожко К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1907\2017 по исковому заявлению Ластавляка В.Н. к Михальченко Г.И. о взыскании расходов понесенных в связи с освобождением земельного участка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ластавляк В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Михальченко Г.И. о взыскании расходов понесенных в связи с освобождением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Салехардского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу №2-2165\2015 исковые требования Ластавляка В.Н. к Михальченко Г.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворены. На Михальченко Г.И. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, по адресу: <адрес> от находящегося на нем имущества в виде деревянного строения, приспособленного под жилье, деревянного ограждения, деревянного туалета и дров. Поскольку Михальченко Г.И. решение Салехардского городского суда в установленные сроки исполнено не было, истец Ластавляк В.Н. 31 августа 2017 года заключил Договор на оказание транспортных услуг № 01\08\2017 о сносе построек и вывозе мусора с территории земельного участка. Стоимость уборки территории составила 70 000 рублей. Просил взыскать расходы понесенные на освобождение земельного участка в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2300 рублей.

В судебном заседании истец Ластавляк В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, привёл доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Михальченко Г.И. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч.1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчику Михальченко Г.И. направлялись судебные телеграммы по известному суду адресу, согласно телеграфным уведомлениям: телеграмма доставлена.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения возмещения убытков компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Истец Ластавляк В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Салехардского городского суда от 23 апреля 2015 года.

Решением Салехардского городского суда от 08 октября 2015 года на Михальченко Г.И. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, от находящегося на нем имущества в виде деревянного строения, приспособленного под жилье, деревянного ограждения, деревянного туалета и дров.

Однако ответчиком Михальченко Г.И. решение Салехардского городского суда от 08 октября 2015 года не исполнено, в связи с чем 31 августа 2017 года Ластавляком В.Н. заключен Договор транспортных услуг №01\08\2017 с ИП ФИО5

Согласно условиям Договора исполнить производит уборку территории объекта от мусора, а также по вывозу мусора в места общегородского складирования с объекта. расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость транспортных услуг составляет 70000 рублей.

Выполнение условий Договора транспортных услуг №01\08\2017 подтверждено Актом сдачи -приемки работ (оказания услуг) от 04 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Так, согласно п.2 и п.3 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ (изъятые из оборота земельные участки), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В ст. 41 Земельного кодекса РФ перечислены права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Так, согласно пункту 1 названной статьи, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Земельного кодекса РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежность к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что право истца, как пользователя земельного участка, было нарушено, поскольку находящиеся на предоставленном ему земельном участке мусор, принадлежащий Михальченко Г.И., не позволял истцу пользоваться земельным участком в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам.

Положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ластавляка В.Н. к Михальченко Г.И. удовлетворить.

Взыскать с Михальченко Г.И. в пользу Ластавляка В.Н. расходы понесенные в связи с освобождением земельного участка от мусора в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова