Определение по делу № 2-2169/2019 ~ 01219/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2169-2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург                                                                 14 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяева А.У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дерендяев А.У. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 20.11.2018 года произошло ДТП в результате которого нанесен ущерб ТС ФАВ СА 7130 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий Орлову Д.А., под управлением Петрова В.В., водителем Яцуком В.В., управляющим ТС Опель Мокка (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Яцука В.В. Орлов Д.А и Дерендяев А.у. заключили договор цессии, согласно которого он принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Орлову Д.А. в результате ДТП, имевшего место 20.11.2018 года. 25.12.2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ни направление на ремонт, ни выплату страхового возмещения он не получил. На основании заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФАВ СА 7130 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с учетом износа составила 80 500 рублей. 01.02.2019 года он направил претензию с просьбой произвести страховое возмещение, однако страховое возмещение не выплачено.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 87 754,89 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 800 рублей, неустойку за период с 23.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 21.01.2019 года по 01.08.2019 года составила 167 611,84 рублей), расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы курьерской доставки в размере 1 414,80 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в размере 163,50 рубля, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502,30 рублей.

Истец, третьи лица Яцук В.В., Петров В.В., Орлов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из возражений ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представление транспортного средства на осмотр страховщику.

В судебном заседании представитель ответчика Сальникова Д.Д., действующая на основании доверенности, не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Барышникова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 года N 58), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Как следует из материалов дела, заявление Дерендяева А.У. о страховом возмещении возвращено страховой компанией 18 января 2019 года в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возвращение страховой компанией заявления о выплате возмещения не лишает потерпевшего права вновь обратиться в страховую компанию за выплатой с соблюдением установленных законом требований.

Повторно к страховщику с таким заявлением и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, истец не обращался.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В пункте 92 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, суд применяет положения абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет исковые требования Дерендяева А.У. без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковое заявление Дерендяева А.У. оставлено без рассмотрения, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление Дерендяева А.У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Дерендяева А.У. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                                Е.В. Лабузова