Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5600/2015 ~ М-4795/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-5600/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 1 декабря 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Г. о возмещении ущерба,

                     установил:

    ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> – оплата государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено» под управлением К. и «Мерседес» под управлением ответчика. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г., который с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено» застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО и во исполнение условий договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины.    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.30-31), при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Г. иск не признал, пояснив, что <дата>. К. вызвал эксперта страховой компании для осмотра автомобиля, одновременно обратился к нему с просьбой восстановить его автомобиль. Он согласился, <дата>. Коршунов отогнал машину в автосервис, машину отремонтировали, он полностью оплатил ремонт. Коршунов получил страховое возмещение от страховой компании и отремонтированный за его счет автомобиль. Больше Коршунов к нему не обращался. Считает, что взыскание с него суммы ущерба неправомерно, поскольку он добровольно за свой счет произвел ремонт транспортного средства Коршунова.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

<дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес» под управлением Г. и «Рено» под управлением К. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.7).

ДТП произошло по вине водителя Г., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.8).

Постановлением мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района от <дата>. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.9). Судом установлено, что Г., управляя автомашиной «Мерседес», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной «Рено». Затем, находясь в стрессовом состоянии, уехал с места ДТП к отделу полиции в пос.Софрино, где сообщил о случившемся сотрудникам полиции. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, полагая это нецелесообразным, так как находился в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено» К. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» и во исполнение условий договора истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.5-6, 19).

Таким образом, в результате неправомерных действий Г. имуществу К. был причинен ущерб, который возмещен во исполнение условий договора страхования истцом. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120000 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что добровольно произвел ремонт транспортного средства К. В материалы дела представлена справка ИП М. о том, что Г. оплатил кузовной ремонт, покраску и стоимость запасных частей, приобретенных для ремонта автомашины марки «Рено», 2002 года выпуска, гос. номер №, принадлежащей К. Стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей и покраски составила <данные изъяты>. Ремонт машины произведен в период с <дата>. По окончании ремонта машина передана владельцу К., который каких-либо претензий к работникам автосервиса по качеству выполненных работ не высказал (л.д.34-35). Ответчиком также представлены квитанции от <дата> об оплате кузовных работ и покраске автомашины на сумму <данные изъяты> и покупке запчастей на сумму <данные изъяты>, всего ответчиком оплачено <данные изъяты> (л.д.33).

Доводы ответчика также подтверждает К. в своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки органами дознания МУ МВД России «Пушкинское» по заявлению Г. К. пояснил, что в апреле 2014 года он попал в ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия оказался Г., который по своей инициативе решил восстановить его автомобиль. Сколько денег Г. потратил на ремонт его машины, ему неизвестно. Машину отремонтировали некачественно. Страховое возмещение, полученное от страховой компании, он потратил на переделывание ремонта (л.д.37).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком взыскиваемой суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку ответчик уже добровольно выплатил возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании полиса ОСАГО в пределах страховой суммы в <данные изъяты>, за свой счет произвел ремонт автомобиля лица, чья гражданская ответственность застрахована.

То обстоятельство, что ремонт автомобиля произведен некачественно, не имеет правого значения для решения вопроса о взыскании с ответчика страхового возмещения. В данном случае имеет место недобросовестность К., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», который, получив отремонтированный за счет ответчика автомобиль, получил от страховой компании и страховое возмещение, не поставив в известность страховую компанию о том, что ответчик добровольно за свой счет фактически произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору, оплатив ремонт транспортного средства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ООО Страховая компания «Согласие» к Г. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: