Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2016 от 29.04.2016

1-150/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                      19 октября 2016 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи    Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Ивановой М.Г.,

подсудимого Дурницина А.Е.,

защитника адвоката Трапезниковой Н.С.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Дурницина А. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дурницин А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Дурницин А.Е. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в состоянии алкогольного опьянения находились у <адрес> в <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2108 регистрационный знак № регион, находящегося у вышеуказанного дома. Непосредственно после достигнутой договоренности, Дурницин А.Е., с целью наблюдения за окружающей обстановкой, своевременного обнаружения возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать их незаконным действиям, остался стоять возле автомобиля, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при помощи принесённого с собой ножа, открыл замок дверей автомобиля, после чего Дурницин А. Е., реализуя общий преступный умысел, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий К. набор автомобильных предохранителей стоимостью <...> рублей. После чего, Алексеев Я.В. при помощи ножа, открыл замок дверей багажного отделения автомобиля, откуда совместными действиями с Дурнициным А. Е. похитил принадлежащее К. имущество, а именно:

акустическую колонку «Kenwood» стоимостью <...> рублей,

акустическую колонку «Elenberg» стоимостью <...> рублей,

сабвуфер в деревянном корпусе стоимостью <...> рублей.

Присвоив похищенное, Дурницин А.Е. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Дурницина А.Е. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшей К. причинён материальный ущерб в размере <...> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Дурницин А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Дурницин А.Е. полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применением данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая К. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Дурницина А.Е. в порядке особого судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого Дурницина А.Е. подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимого Дурницина А.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Переходя к вопросу о наказании, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит у подсудимого Дурницина А.Е. признание вины, явку с повинной (т. 3 л.д. 1), на момент совершения преступления он не судим.

Суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение Дурнициным А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что существенно повлияло на совершение им преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления и пояснения Дурницина А.Е.

Суд при назначении наказания учитывает, что Дурницин А.Е. по месту жительства участковым уполномоченным и главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 104 – 107 т. 3), психиатром и наркологом не наблюдается (т. 3 л.д. 108 - 109), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 97 - 103).

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого Дурницина А.Е., суд приходит к выводу о назначении Дурницину А.Е. наказания в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Меру пресечения Дурницину А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере <...> рубля и в ходе судебного разбирательства в размере <...> рублей, всего в сумме <...> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: акустические колонки, сабвуфер, возвращенные владельцу К. подлежат оставлению во владении последней в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дурницина А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Дурницину А.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Дурницина А.Е. освободить. Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере <...>) рубль отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: акустические колонки, сабвуфер, возвращенные владельцу К. по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению во владении К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись