Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2017 от 29.05.2017

А 11-26/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года                                                                      г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                              Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                          Коряковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя Широких А.Н. – Прокопенко А.Н., на решение мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.04.2017 по делу по иску индивидуального предпринимателя Селина Р.В. к Широких А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель Селин Р.В. обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что 03.11.2016 между ООО "МФО БюроФинПомощи" и Широких А.Н. был заключен договор микрозайма. В соответствии со ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор микрозайма заключен посредством присоединения Заемщика к Общим условиям договора микрозайма (далее - Общие условия микрозайма) в соответствии со статьей 428 ГК РФ, подписания Сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия микрозайма), и прилагаемого к ним Графика платежей.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий микрозайма Заемщик получил в качестве займа 8 000 рублей, что подтверждается распиской Заемщика от 03.11.2016 года.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены ответчику сроком с 03.11.2016 по 05.12.2016 под 366 % годовых от суммы микрозайма.

По условиям данного договора Ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (начисленные в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.1, 4.2 Общих условий микрозайма) в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, т.е. не позднее 05.12.2016.

Истец ссылается в иске на то, что принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств ответчик не исполнил.

Согласно аб. 2 п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно.

В соответствии с аб. 3 п. 4 Индивидуальных условий в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 732 % годовых.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

06.12.2016 Займодавец на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма (далее - Договор цессии) и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к Заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, ИП Селину Р.В.

О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик был уведомлен заказным письмом по почте (что подтверждается почтовой квитанцией), однако, в предоставленный для добровольного исполнения срок, денежные средства уплачены не были.

По состоянию на 03.02.2017 общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 20160 рублей, в том числе: основной долг- 8000 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 366 % годовых - 2560 рублей (за период с 03.11.2016 по 05.12.2016; 80 рублей х32 дня = 2560 рублей); проценты за пользование микрозаймом по ставке 732 % годовых - 9600 рублей (за период с 06.12.2016 по 03.02.2017; 160 руб. х 60 дней = 9600 руб.).

Со ссылкой на ст.ст. 307, 308, 309, 310, 450, 452, 807-810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ИП Селина Р.В. задолженность по договору микрозайма № от 03.11.2016 в размере 20160 рублей.

Мировым судьей судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области 12.04.2017 вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем Широких А.Н. – Прокопенко А.Н., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО1, от 10.04.2017, зарегистрированой в реестре за №, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель Широких А.Н. – Прокопенко А.Н., ссылается на отсутствие согласия заемщика на передачу права по начислению процентов за пользование займом, а также штрафных процентов при нарушении условий займа третьему лицу, на отсутствие права истца начислять проценты после заключения договора цессии, ввиду отсутствия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2016 между ООО "МФО БюроФинПомощи" и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №.

В соответствии с указанным договором заемщику предоставляются денежные средства в сумме 8000 рублей, которые он обязан возвратить в срок до 05.12.2016, процентная ставка начисляемых процентов составляет 366 % годовых, начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или её остатка включительно.

03.11.2016 ООО "МФО БюроФинПомощи" выполнило обязательства по договору, передав ответчику денежные средства, что подтверждается распиской (л.д.15).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств не исполнил.

В соответствии с п. 4 условий договора, в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 732 % годовых.

Согласно п. 13 условий договора Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации, при этом раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

06.12.2016 года Займодавец на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма уступил право требования к Заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме ИП Селину Р.В., что подтверждается Приложением № от 06.12.2016, договором уступки права требований от 06.12.2016 (л.д.11-12,19).

06.12.2016 ответчику было направлено уведомление о переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 18).

Согласно представленному расчету по состоянию на 03.02.2017 общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 20160 рублей, в том числе: основной долг- 8000 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 366 % годовых - 2560 рублей (за период с 03.11.2016 по 05.12.2016; 80 рублей х32 дня = 2560 рублей); проценты за пользование микрозаймом по ставке 732 % годовых - 9600 рублей (за период с 06.12.2016 по 03.02.2017; 160 руб. х 60 дней = 9600 руб.).

Иной расчет задолженности ответчиком не представлен, как и не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма.

Доводы жалобы об отсутствии согласия заемщика на передачу права по начислению процентов за пользование займом, а также штрафных процентов при нарушении условий займа третьему лицу, на отсутствие права истца начислять проценты после заключения договора цессии, ввиду отсутствия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие согласия заемщика на передачу указанных прав законом или договором не предусмотрено, каких-либо ограничений в части статуса стороны по договорам уступки права требования в данном случае закон не содержит.

Кроме того, уступка прав (требований) третьему лицу не привела к негативным для заемщика последствиям, поскольку обязательства ответчика перед кредитором остались неизменными как по отношению к ООО "МФО БюроФинПомощи", таковыми они остаются и по отношению к истцу.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора и взятых на себя ответчиком обязательств.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.04.2017 по делу по иску индивидуального предпринимателя Селина Р.В. к Широких А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –