Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2015 ~ М-272/2015 от 03.04.2015

дело № 2-373/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк предоставил по кредитному договору № У. потребительский кредит в сумме 93000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик У. обязался погашать кредит и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Данное обязательство Заемщиком надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с существенным нарушением Заемщиком условий кредитного договора, Сбербанк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Заемщик предупрежден, что в случае неисполнения данного требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование Сбербанка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Руководствуясь ст. 811 ГК РФ, ст.450 ГК РФ, Сбербанк просит расторгнуть с У. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 108630 рублей 69 коп., из них, основного долга – 86679 рублей 70 коп., процентов – 9886 рублей 26 коп., неустойки – 12064 рубля 73 коп., а также расходы Сбербанка по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3372 рубля 61 коп.

Представитель Сбербанка Клуев М.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал перед судом о рассмотрении дело в отсутствие представителя Сбербанка, не возражает против вынесения решения в заочном производстве.

Ответчик У. в судебное заседание явился. В судебном заседании пояснил, что допустил просрочку оплаты задолженности банка в связи с тяжелым материальным положением. Имеет на иждивении жену и двух малолетних детей, работает в МУП «<данные изъяты>» водителем, заработная плата 12000 рублей в месяц. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и У. заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк предоставляет ответчику потребительский кредит в сумме 93000 рублей под <данные изъяты>% на срок <данные изъяты> месяцев, а У. обязуется погашать кредит одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.8-10, 11).

Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнил. В соответствии с распорядительной надписью на заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 93000 рублей зачислен У. на счет по вкладу №, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 6).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Сбербанком по кредитному договору составила 108630 рублей 69 коп., из них, основного долга – 86679 рублей 70 коп., процентов – 9886 рублей 26 коп., неустойки – 12064 рубля 73 коп.. Расчет задолженности проверен судом, и не вызывает сомнений.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, признает требования Сбербанка, но просит суд применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом принимается во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд снижает взыскание неустойки в пользу банка с гражданина до 2000 рублей, приняв во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетних детей и учитывает ежемесячный доход семьи в размере 12000 рублей в месяц.

Учитывая, что требования Сбербанка подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3372 рубля 61 коп. (платежное поручение № от №), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с У. в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую на ссудном счете №, в размере 98565 (девяноста восемь пятьсот шестьдесят пять) рублей 96 коп., из них, основного долга – 86679 рублей 70 коп., процентов – 9886 рублей 26 коп., неустойки – 2000 рублей.

Взыскать с У. в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372 (три тысячи триста семьдесят два) рубля 61 коп..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение тридцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Л.Н. Мальцева

Решение на 20.05.2015 не вступило в законную силу.