Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-890/2013 от 16.12.2013

Дело № 7-890/13

(в районном суде № 12-191/12)          судья Емельянов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года в отношении

Гололобова А. А.ича, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от <дата> Гололобов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина Гололобова А.А. установлена в том, что <дата> в <...> у <адрес> нарушил п.11.1 ПДД РФ, то есть правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, прежде чем начать маневр обгона, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он своим маневром не создаст помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <...> гос.номер №... под управлением <...> А.Б., а затем с автомобилем <...> гос.номер №... под управлением <...> В.Ш.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 г. жалоба Гололобова А.А. удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего <...> А.Ю. - Ложкин К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что, придя к выводу об отсутствии в действиях Гололобова вины в совершении административного правонарушения, судья одновременно с этим установил виновника дорожно-транспортного происшествия – гражданина <...> <...> Б.М., управлявшего автомобилем <...> и находившегося в районе места ДТП <дата> Представитель потерпевшего указывает, что потерпевший не оспаривал присутствие автомобиля <...>, однако непосредственно при столкновении с машиной под управлением Гололобова машину <...> и совершаемых ею маневров, а также столкновение машины <...> с машиной Гололобова не видел. Согласно схеме ДТП, с которой все участники ДТП были согласны, машина <...> в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, стояла на обочине дороги. Вывод о легкомыслии и невнимательности водителя <...> <...> Б.М. сделан судом на основании только объяснений Гололобова и двух свидетелей – <...> Г.Г. и <...> Ю.Н., однако представитель потерпевшего считает, что показания их не вызывают доверия, поскольку Гололобов заинтересован в избежании административной ответственности, а показания Г.Г. и Ю.Н. появились только спустя полтора месяца после ДТП, на месте ДТП эти лица как свидетели отмечены не были. Г.Г. по мнению представителя потерпевшего, не являлась случайной пассажиркой Гололобова, так как проживает в непосредственной близости от места жительства Гололобова. Непосредственно после ДТП Гололобов был согласен со схемой ДТП, указывал, что совершал маневр обгона. По мнению представителя потерпевшего Б.М. не являлся участником ДТП, суд сделал выводы о его виновности в ДТП без привлечения данного лица к участию в деле, что является незаконным. Приходя к выводу о недостаточности доказательств виновности Гололобова, суд при этом не указал, почему имеющихся в деле доказательств недостаточно для признания виновным Гололобова.

Потерпевшие <...> А.Б. и <...> В.Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель потерпевшего <...> А.Ю. Ложкин К.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Гололобов А.А. в ходе рассмотрения жалобы возражал против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, представил возражения на жалобу в письменном виде.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Гололобова А.А. судьей Сестрорецского районного суда указанные требования закона не выполнены.

Из приведенных в тексте решения показаний и объяснений потерпевшего <...> В.Ш., Гололобова А.А., <...> А.Ю. и иных лиц не усматривается при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку все допрошенные по делу лица дали противоречивые объяснения относительно наличия автомобиля <...> в виде препятствия для движения Гололобова, объяснения самого Гололобова относительно причин дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, из них не усматривается, в каком направлении он двигался, по какой причине своевременно не обнаружил возникшее препятствие в виде автомобиля <...>: из его жалобы следует, что автомобиль <...> начал движение и по этой причине произошло ДТП, а из его объяснений, данных судье Сестрорецкого районного суда – что автомобиль <...> находился на обочине дороги, вышеуказанные противоречия судом не устранены. Из показаний свидетеля <...> Г.В., данных им в судебном заседании Сестрорецкого районного суда не усматривается, при каких обстоятельствах он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия – управлял ли он каким-либо транспортным средством или являлся пешеходом, на каком расстоянии он места ДТП находился, в каком направлении двигался каждый из участников ДТП, где именно находился автомобиль <...> по отношению к будущим участникам дорожно-транспортного происшествия. Из показаний потерпевшего <...> В.Ш., изложенных в решении, не усматривается, обгон какого транспортного средства совершал автомобиль «<...>», в каком направлении двигался каждый из участников дорожно-транспортного происшествия, почему ранее, давая объяснения в ГИБДД В.Ш. не упоминал про автомобиль <...>.

Сотрудники ГИБДД, оформившие дорожно-транспортное происшествие, судом не допрашивались для подтверждения или опровержения данных, указанных Гололобовым и свидетелями, допрошенными по его ходатайству.

Несмотря на отсутствие в оглашенных судом объяснениях и показаниях допрошенных в судебном заседании лиц достоверных сведений: о наличии автомобиля <...> в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия; о конкретном расположении на проезжей части транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, и при наличии не устраненных судом противоречий, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство <...> «было припарковано на обочине дороги, напротив выезда из неустановленной заправки, на пересечении проезжих частей, в месте, где расстояние от сплошной линии разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метро, без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации и при отсутствии знака аварийной остановки».

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, суд проверяет законность конкретного постановления по делу об административном правонарушении, составленного в отношении конкретного лица – в данном случае Гололобова А.А., что означает, что судом не устанавливается в процессе рассмотрения жалобы виновность какого-либо лица в дорожно-транспортном происшествии, суду лишь надлежит решить вопрос о соблюдении процессуальных требований, полномочиях должностного лица, вынесшего постановление и о наличии, либо отсутствии в действиях конкретного лица ( в отношении которого вынесено должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении) состава административного правонарушения и доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не выходя за рамки предмета рассмотрения по делу.

В вину Гололобову А.А. вменялось нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, на каком основании суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Гололобова А.А. нарушения требований п. 11.1 ПДД РФ, из решения суда не усматривается, поскольку анализ и оценка доказательств в решении суда отсутствуют, вместо них суд пришел к немотивированному выводу о наличии в действиях третьего лица состава административного правонарушения – остановке в неразрешенном месте водителя автомобиля <...>.

аким образом, при рассмотрении жалобы Гололобова А.А. на постановление инспектора ГИБДД судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба Гололобова А.А. возвращению в Сестрорецкий суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гололобова А. А.ича отменить, жалобу Гололобова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от <дата> возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.