Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2018 ~ М-663/2018 от 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

представителей истицы Мелащенко Т.И. по доверенности Грибовой Е.Г. и по ордеру адвоката Матюхина К.В.,

ответчицы Леоновой Н.М. и ее представителя по доверенности Тереховой О.В.,

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-764/2018 по иску Мелащенко Т.И. к Леоновой Н.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мелащенко Т.И. обратилась в суд с иском к Леоновой Н.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 12.08.2017 года в 16 часов 20 минут Леонова Н.М., находясь у дома № 88-а по ул. Советской г. Тулы, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершила наезд на нее (истицу), в результате чего она получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые имеют признаки средней тяжести вреда здоровью, и была госпитализирована в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», впоследствии, после выписки из стационара, находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 2 им. Л.Н. Толстого». В связи с полученными травмами она (истица), не имея возможности самостоятельно передвигаться, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно понесла расходы, связанные с оказанием социальных услуг на дому, транспортных и медицинских услуг, приобретением лекарств, средств гигиены и реабилитации на общую сумму 79 134 рубля 44 копейки. В настоящее время она (Мелащенко Т.И.) ограничена в свободном движении, самостоятельно передвигается только в пределах квартиры, в связи с чем лишена возможности продолжать полноценную жизнь (в том числе посещать дачный участок и выращивать на нем сельскохозяйственную продукцию), испытывает сильные физические боли и душевные страдания. Направленная в адрес ответчицы Леоновой Н.М. претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить понесенные убытки и компенсировать причиненный моральный вред, оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с Леоновой Н.М. в ее (Мелащенко Т.И.) пользу 294 134 рубля 44 копейки, из которых: 200 000 рублей - компенсация морального вреда, 79 134 рубля 44 копейки - возмещение расходов, связанные с оказанием социальныхуслуг на дому, транспортных и медицинских услуг, приобретением лекарств,средств гигиены и реабилитации, 15 000 рублей – возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг (подготовка претензии, представительство интересов в суде).

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахованеи»).

Впоследствии истица Мелащенко Т.И. уточнила заявленные требования и окончательно просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее (Мелащенко Т.И.) пользу расходы, понесенные в связи с оказанием социальныхуслуг на дому, транспортных и медицинских услуг, приобретением лекарств,средств гигиены и реабилитации, в сумме 79 134 рубля 44 копейки; взыскать с Леоновой Н.М. в ее (Мелащенко Т.И.) пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Мелащенко Т.И. к Леоновой Н.М выделено в отдельное производство; гражданскому делу присвоен №.

В судебное заседание истица Мелащенко Т.И. не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истицы Мелащенко Т.И. по доверенности Грибова Е.Г. и по ордеру адвокат Матюхин К.В. в судебном заседании поддержали заявленные их доверительницей требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчица в добровольном порядке не осуществила выплату компенсации морального вреда, в том числе в сумме, которую сочла разумной; после госпитализации потерпевшей не интересовалась состоянием ее (истицы) здоровья и не пыталась оказать посильную помощь.

Ответчица Леонова Н.М. и ее представитель по доверенности Терехова О.В. в судебном заседании исковое требование о компенсации морального вреда признали частично, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду грубой неосторожности истицы Мелащенко Т.И., которая двигалась по территории парковки автомобильного транспорта, то есть в месте, не отведенном для движения пешеходов. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда сочли завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Пояснили, что она (Леонова Н.М.) согласна выплатить Мелащенко Т.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчица Леонова Н.М. в ходе разбирательства дела не оспаривала как свою вину в дорожно-транспортном происшествии, так и право истицы Мелащенко Т.И. требовать компенсацию морального вреда, относя решение вопроса о его размере к компетенции суда. Вместе с тем, при вынесении решения просила учесть ее (ответчицы) имущественное и семейное положение.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев медицинскую документацию, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., полагавшей заявленное исковое требование подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими высшую ценность.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движений на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2017 года в 16 часов 20 минут водитель Леонова Н.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь задним ходом по ул. Советской возле дома № 88-а по ул. Оборонной г. Тулы, нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на пешехода Мелащенко Т.И., которой причинены телесные повреждения; в тот же день истица доставлена в медицинское учреждение.

Из стационарной карты амбулаторного больного следует, что Мелащенко Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», осмотрена травматологом, которым поставлен диагноз <данные изъяты>. В анамнезе сообщалось о получении травмы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (в результате наезда легкового автомобиля).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мелащенко Т.И. проходила амбулаторное лечение у травматолога (на дому), рекомендован постельный режим до 2,5 месяцев с момента травмы, ходьба при помощи костылей без нагрузки до 4-х месяцев, курс массажа нижних конечностей.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро медико-социальной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Мелащенко Т.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Леонова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требование Мелащенко Т.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о получении истицей травмы при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и наличии у ответчицы Леоновой Н.М. обязанности компенсировать моральный вред.

Из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи, сделанной с камер видеонаблюдения, установленных на здании ГУ - Банка России по ЦФО по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 88-а, следует, что водитель автомобиля серебристого цвета, в котором ответчица Леонова Н.М. узнала принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, сдавая задним ходом, совершила наезд на пешехода, после чего вышла из машины и помогла потерпевшей подняться.

Содержащаяся в письменных возражениях ответчицы Леоновой Н.М. на исковое заявление Мелащенко Т.И. ссылка на то, что телесные повреждения фактически получены истицей при иных обстоятельствах, а не в результате дорожно-транспортного происшествия с ее (ответчицы) участием, не подтверждена надлежащими доказательствами, а потому не может быть принята во внимание судом при оценке обоснованности заявленного Мелащенко Т.И. требования.

Определяя размер денежной компенсации причиненного Мелащенко Т.И. морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и заслуживающих внимание интересов сторон, а именно учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть полученных истицей травм, длительность лечения и наступившие неблагоприятные последствия (у Мелащенко Т.И. сохраняется хромота, она ограничена в передвижении и испытывает периодические боли в ноге, лишена возможности вести активный образ жизни после полученной травмы), трудоспособный возраст ответчицы Леоновой Н.М., отсутствие у нее ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, наличие в собственности транспортного средства, что свидетельствует о ее материальном достатке, принимает во внимание семейное положение ответчицы, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, нуждающегося лечении и реабилитационных мероприятиях, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать Леоновой Н.М. в пользу Мелащенко Т.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, учитывая характер заявленного Мелащенко Т.И. требования, она как истец по делу должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Однако Мелащенко Т.И. не воспользовалась указанным правом и при обращении в суд с первоначальным иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оплатила государственную пошлину в размере 3 324 рубля. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за исковое требование о компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчицы Леоновой Н.М. в пользу истицы Мелащенко Т.И.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истицей Мелащенко Т.И. понесены судебные расходы в сумме 15 000 рублей по оказанию юридической помощи, что подтверждено квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истицы Мелащенко Т.И. представлял адвокат Матюхин К.В., который участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовил досудебную претензию, исковое заявление, поддерживал его (искового заявления) доводы в ходе разбирательства дела.

Оценивая объем оказанных представителем Матюхиным К.В. юридических услуг и денежную сумму требований – 15 000 рублей, суд считает последнюю завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения судом первой инстанции, объема и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчицы Леоновой Н.М. в пользу истицы Мелащенко Т.И. в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истицей Мелащенко Т.И. предъявлено требование неимущественного характера, у суда отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Мелащенко Т.И. к Леоновой Н.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой Н.М. в пользу Мелащенко Т.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Леоновой Н.М. в пользу Мелащенко Т.И. судебные расход на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мелащенко Т.И. отказать.

Взыскать с Леоновой Н.М. в пользу Мелащенко Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Е.В. Чарина