Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4799/2015 ~ М-3730/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-6567

Строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием истца Веневцевой Н.В., представителя истца по ордеру адвоката Дроновой Н.В.,

представителя ответчика по доверенности Левашко А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веневцевой ФИО11 к ООО «Модус-Воронеж» о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Веневцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Модус-Воронеж» о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей был подарен автомобиль № <данные изъяты> рублей, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Качество товара автомобиля гарантировано сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГг. возникла неисправность данного автомобиля, в связи с чем, он был доставлен на эвакуаторе ответчику и принят на основании заказ-наряда/приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчик по истечении 45-ти дневного срока ремонта результаты диагностики не представил, ремонт не произвел, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой просила заменить неисправный автомобиль на исправный, этой же марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о замене автомобиля не удовлетворено, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, с учетом уточнений, принятых к производству суда, ссылаясь на ч.2 ст. 23, п.1 абзаца 1 ст. 18, ст. 15, ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд:

- обязать ответчика произвести замену автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль надлежащего качества этой же марки, модели и комплектации в соответствии с ч. 2 ст. 23, п. 1 абзац 1 ст. 18, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскать неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 21, ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения срока о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"(л.д.118-120).

Истец Веневцева Н.В. в судебном заседании пояснила изложенное, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Веневцевой Н.В., действующая на основании ордера – адвокат Дронова Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду правовое обоснование иска.

Представитель ответчика ООО «Модус-Воронеж», действующая на основании доверенности Левашко А.Л., с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.97-99). Указала на то, что ООО «Модус-Воронеж» является не надлежащим ответчиком по делу, а также то, что автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт, срок проведения которого не нарушен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО12», не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещено. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.81).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО13», не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещено, о причинах не явки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО15, последним был приобретен автомобиль марки № стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.6-11).

На транспортное средство (товар) производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и управления товара, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации (п.7.1 Договора купли-продажи).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № передан по акту приема передачи покупателю ФИО1 (л.д.15).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) безвозмездно передал Веневцевой Н.В. (одаряемой) автомобиль марки №

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 № 575.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, одним из самостоятельных оснований для удовлетворения требования потребителя о замене технически сложного товара является нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из заказ-наряда/приемо-сдаточного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Веневцева Н.В. обратилась для проведения ремонта автомобиля № ООО «Модус -Воронеж» с указанием следующей неисправности автомобиля: горит ошибка привода (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ от Веневцевой Н.А. в адрес ООО «Модус-Воронеж» поступила претензия, в которой Веневцева Н.В. ссылаясь на п.1 ст.20, п.1 ст. 18 и п.2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и указывая на то, что в установленный законом срок ее требования о безвозмездном устранении недостатка сданного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля не удовлетворено, результаты диагностики не представлены, ремонт не осуществлен, в связи с чем, потребовала заменить неисправный автомобиль марки № на исправный, этой же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Из ответа на претензию ООО «Модус-Воронеж» б\н от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Веневцевой Н.В. и полученного последней лично ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по ремонту сданного ею автомобиля марки № были завершены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-Воронеж» неоднократно уведомляло о том, что ремонт автомобиля завершен и требуется приехать для получения автомобиля. Также, указанным письмом Веневцева Н.В. в очередной раз (как указано в письме) уведомляется о необходимости незамедлительно прибыть в ООО «Модус-Воронеж» для принятия автомобиля из ремонта (л.д.20).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо б\н от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Веневцевой Н.В., которым последняя уведомлялась о том, что ремонтные работы принадлежащего ей автомобиля марки № от ДД.ММ.ГГГГ завершены ДД.ММ.ГГГГ, указана просьба прибыть в ДЦ для передачи автомобиля и подписании документов (л.д.109).

Названное письмо получено адресатом Веневцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России (л.д.127), представленной истцом и не отрицалось ею в судебном заседании.

Анализируя возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что Веневцева Н.В. выбрала для себя способ защиты нарушенного права, обратившись к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта спорного автомобиля, о чем свидетельствует заказ/наряд /приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Модус-Воронеж» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются во внимание, поскольку из представленных суду договора купли-продажи; сведений о гарантийном обслуживании; ответа Службы клиентской № в России, адресованного Веневцевой Н.В.; дилерского № (Приложение к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что гарантийное обслуживание автомобилей марки № согласно условиям предоставления гарантии заводом-изготовителем, в автосалоне любого официального дилера, которым является ООО «Модус-Воронеж».

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего закона.

Представитель ответчика, обосновывая свои возражения, в том числе, ссылалась на то, что автомобиль истца своевременно, в срок, не превышающий 45 дней, был отремонтирован, однако истец отказалась его забирать, что ответчик пытался неоднократно связаться по телефону, указанному истцом в качестве контактного (телефону, принадлежащему мужу истца) для того, чтобы она приняла отремонтированный автомобиль, а также ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письменное уведомление об окончании ремонта автомобиля.

Оценив по правилам ст. 67 КПК РФ указанные доводы ответчика, суд суд считает их заслуживающими внимания.

Так, 45-дневный срок ремонта автомобиля, сданного истцом в ООО «Модус-Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, ООО «Модус-Воронеж» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Веневцевой Н.В. почтовой связью, уведомило её об окончании ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ спорного автомобиля и обратилось с просьбой прибыть в ДЦ для передачи автомобиля и подписании документов. Факт получения данного письма ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально.

В подтверждение своих доводов о том, что мужу истца по номеру телефона, указанному в бланке заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ №) было сообщено об окончании ремонта автомобиля, представителем ответчика представлена в суд распечатка телефонных переговоров, из которой действительно усматривается наличие телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107).

Тот факт, что сдачей в ремонт автомобиля, переговорами относительно данного ремонта занималась не сама Веневцева Н.В., а ее <данные изъяты> – ФИО7, следует из пояснений истца, показаний ФИО7, допрошенного судом в качестве свидетеля, а также усматривается из бланка заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве контактного был записан именно его телефон.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что он контактировал в период проведения ремонтных работ с сотрудниками ООО «Модус-Воронеж», созваниваясь по телефону, указанному в имеющейся у него визитке, которую он в настоящее время потерял. ФИО7 не отрицал факт поступления телефонного звонка из ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот день ему не сообщали об окончании ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что является другом семьи Веневцевых. Она ДД.ММ.ГГГГ приезжала вместе с Веневцевыми в ООО «Модус-Воронеж». Ее, как юриста Веневцевы попросили разобраться в ситуации со сданным ими в ремонт автомобилем. Приехав в автосалон, они подошли к стойке технического обслуживания и поинтересовались судьбой сданного в ремонт автомобиля. Вышедший молодой человек ничего конкретного не сообщил.

Свидетель ФИО7 в данном случае, бесспорно является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд критически оценивает его показания относительно не сообщения ему в состоявшемся телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ООО «Модус-Воронеж» об окончании ДД.ММ.ГГГГ ремонта автомобиля истца и необходимости явиться в автосалон за автомобилем.

Показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ при их явке в ООО «Модус-Воронеж», по мнению суда не имеют правового значения, так как факт отсутствия сведений об окончании ремонта спорного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ никто и не отрицал, поскольку, в уведомлении, направленном истцу значится дата окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду представлен Акт выполненных работ в отношении гарантийного ремонта спорного автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано описание вида произведенных работ, их стоимость в размере <данные изъяты> руб. Данный акт подписан только сотрудником ООО «Модус-Воронеж» и датирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ – это дата распечатки акта для предъявления его в ООО «ФИО30».

Суд соглашается с данным пояснением, поскольку ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после этой даты истец не требовала и не получала акта выполненных работ и не пыталась принять после гарантийного ремонта свой автомобиль, поэтому у суда отсутствуют основания считать, что на ДД.ММ.ГГГГ данный акт отсутствовал.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 45-дневный срок автомобиль истца действительно был отремонтирован.

Оценка пояснений истца, данных суду при рассмотрении дела, а также того обстоятельства, что автомобиль до настоящего времени находится в ООО «Модус-Воронеж» позволяют суду сделать вывод о том, что сданный в ремонт автомобиль истец забирать по окончании ремонта и не собиралась, поскольку, как ею было сказано: «автомобиль дорогостоящий, гарантия на ремонт истекла, побоялась забирать его, так как может еще что-то сломаться».

Факт не получения истцом автомобиля до настоящего времени, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения ремонта, поскольку, как указано выше, о готовности автомобиля ответчик неоднократно уведомлял истца.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, судом учитывается то, что истец, обратившись к ответчику произвести гарантийный ремонт, выбрала один из способов восстановления нарушенного права - ремонт, который, как установлено судом, своевременно был осуществлен. Последующие требования истца о возврате стоимости автомобиля не основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств наличия недостатков после проведенного ремонта истцом не представлено, ссылок на какие-либо неустранимые дефекты производственного характера и дефекты, препятствующие эксплуатации автомобиля также не имеется.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты права не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о возложении обязанности на ответчика произвести замену автомобиля № года на автомобиль надлежащего качества этой же марки, модели и комплектации в соответствии с ч. 2 ст. 23, п. 1 абзац 1 ст. 18, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскании неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 21, ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения срока о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 <данные изъяты>) рублей являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияВеневцевой ФИО32 к ООО «Модус-Воронеж» о возложении обязанности произвести замену автомобиля № на автомобиль надлежащего качества этой же марки, модели и комплектации; взыскании неустойки за нарушения срока о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2015 года.