Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2014 (2-7925/2013;) от 19.11.2013

Дело № 2 – 1300/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 февраля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Мироновой С.В.

представителя ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности Стрелковой С.Г.

при секретаре Дубковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мироновой С. В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миронова С.В. предъявила иск Банку ВТБ 24 просит признать недействительным пункт 5.1.4 Договор в части слов «оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита», пункт 3.1 Договора, в части ссылки на пункт 5.1.4., а также уведомление о полной стоимости кредита, в части упоминания о «комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита», применить последствие недействительности ничтожных условий, указанных в пункте 3.1 и 5.1.4 Договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательное полученные денежные средства в размере -СУММА1-.

Истец полагает, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика выплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита являются незаконными и недействительными, поскольку получение кредита ставится в зависимость от уплаты указанной комиссии, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просила взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере -СУММА1-, неустойки, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 в судебном заседании иск не признала.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, пришел к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (с ипотекой в силу закона), согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме -СУММА2- сроком на 86 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 13,1% годовых, единовременной комиссии за услуги по выдаче кредита в размере -СУММА1-.

Согласно пункту 3.1. договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый у ответчика в течение 3 рабочих дней, считая с даты, подписания договора, при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.3 – 5.1.7 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора, в день фактического предоставления кредита заемщик обязался оплатить комиссию, за услуги по выдаче ипотечного кредита, а также предоставить оригинал расписки регистрирующего органа о приеме на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и закладной.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что уплата комиссии за выдачу кредита не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку банком оказывается одна, единственная возмездная услуга, в виде предоставления денежных средств и как следствие обязанность оплаты заемщиком этой услуги, на условиях договора.

Истец, подписав кредитный договор, подтвердила, что ей до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах; заемщик согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить; размер комиссии за выдачу кредита согласован сторонами договора; при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с комиссией банка отказаться от заключения договора.

Исходя из положений статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учитывая, что потребителем является гражданин, суд считает, что банком при предоставлении кредита истцу не были нарушены положения действующего законодательства, его действия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд считает, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за выдачу кредита не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, и, поскольку договор был подписан сторонами и вступил в силу, то все его условия являются согласованными.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными указанных выше положений кредитного договора и взыскании уплаченных денежных средств в виде комиссии не имеется.

Поскольку судом сделан вывод о необоснованности требований истцов о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, то во взыскании в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда также должно быть отказано.

С учетом выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мироновой С.В.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мироновой С. В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких