Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2017 ~ М-9/2017 от 09.01.2017

Дело № 2- 191/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний    

Приморского края     27 января 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

при секретаре Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Николаеву И.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Публичный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к Николаеву И.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита.

В обоснование требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Николаевым И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <сумма 1> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <сумма 2>., в том числе: <сумма 6>. - просроченный основной долг; <сумма 3>. – неустойка за просроченный основной долг; <сумма 5>. - неустойка за просроченные проценты; <сумма 4>. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Банк направлял требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор, но в установленный срок требование не исполнено. Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 2>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 7>., рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Сбербанк России», в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Николаев И.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причины не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи, с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришёл к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом был исследован кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Николаевым И.В. в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <сумма 1> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ответчик Николаев И.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита.

Статья 811 ГК РФ, определяя последствия нарушения заемщиком договора займа, устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размерах, указанных в Индивидуальных условиях кредитования.В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.Банком в адрес ответчика Николаева И.В. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.Указанное требование ответчиком добровольно не выполнено.В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Суд полагает необходимым расторгнуть договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Николаевым И.В., поскольку ответчиком существенно нарушаются условия договора.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку находит его достоверным. Согласно представленным расчётам общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма 2>., в том числе: <сумма 6>. - просроченный основной долг; <сумма 3>. – неустойка за просроченный основной долг; <сумма 5>. - неустойка за просроченные проценты; <сумма 4>. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на основании ст. 88 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <сумма 7>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москва внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения наименования Банка. 11 августа 2015 года Банком России выдано уведомление о государственной регистрации новой редакции устава Банка. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Николаева И.В. следует производить в пользу Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,309, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Николаевым И.В..

Взыскать с Николаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 2>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 7>, а всего взыскать <сумма 8>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья          С.Н. Саунина