Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2015 от 01.04.2015

1-245

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 15 апреля 2015 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Шумай Е.А., подсудимого Костенко С.В., защитника адвоката Басаргиной А.Н., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Костенко С. В., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Костенко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Костенко С.В., в середине <дата> в ночное время суток, после <дата> года, более точные дата и время следствием не установлены, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с ФИО3, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном судопроизводстве, находясь в 5 метрах от <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО3, подошли к находившимся там же автомобилю марки «<...>», <дата> выпуска (VIN) <номер>, чёрного цвета, государственный регистрационный знак «<номер>», стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО1 и автомобилю марки «<...>», <дата> выпуска, цвет кузова серебристый сине-зелёный, государственный регистрационный знак «<номер>», (VIN) <номер>, стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО2, после чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и воспользовавшись этим, а также тем, что за их действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределённым ролям, находясь в непосредственной близости к месту совершения преступления, в то время как ФИО3, обеспечивая безопасность совершения преступления, чтобы в случае опасности своевременно предупредить Костенко С.В., и иметь возможность безопасно покинуть место преступления, он – Костенко С.В., используя принесённую с собой отвёртку, взломал замок водительской двери указанного автомобиля марки «<...>», затем той же отвёрткой взломал замок водительской двери указанного автомобиля марки «<...>», после чего ФИО3 сел за руль автомобиля марки «<...>», <дата> выпуска (VIN) <номер>, чёрного цвета, государственный регистрационный знак «<номер>», с находившимся в его багажнике набором гаечных ключей, стоимостью <...> рублей, при этом разобрав замок зажигания и соединив провода, завел двигатель данного автомобиля, одновременно с этим Костенко С.В., сел за руль автомобиля марки «<...>», <дата> выпуска, цвет кузова серебристый сине-зелёный, государственный регистрационный знак «<номер>», (VIN) <номер>, при этом разобрав замок зажигания и соединив провода, завел двигатель данного автомобиля, после чего, Костенко С.В. и ФИО3, на похищенных автомобилях с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму <...> рублей, ФИО2 значительный ущерб на сумму <...> рублей, а всего совместно тайно похитив имущества на общую сумму <...> рублей в крупном размере.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевшие по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого Костенко С.В. правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Костенко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень участия в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и экономии правовых средств, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, <...> а также мнение потерпевших, которые претензий к нему не имеют и вопрос о назначении наказания в отношении подсудимого оставили на усмотрение суда.

Признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, экономии правовых средств, <...> суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Костенко С.В., конкретные обстоятельства совершения им преступлений, относящихся к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Костенко С.В. наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костенко С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Костенко С.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на подсудимого Костенко С.В. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, работать, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Костенко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную <дата> г.

Судья

Секретарь