Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2020 от 20.01.2020

Производство № 11-59/2020                                             Мировой судья Корженевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием представителя истца Филатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гумирова Д.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Гумирову Д. А. о взыскании задолженности за потребленную энергию,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с данным иском к ответчику, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети, на неопределенный срок. ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» ежемесячно направляет абоненту счет-извещение за потребленную электрическую энергию. Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ. Согласно первоначально представленному ПАО «ДЭК» расчету, сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет 11 840 рублей 96 копеек, образовалась за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услуги электроснабжения за период с 11.03.2015 года по 10.07.2017 года в размере 1185 рублей 30 копеек. 03.08.2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 вынесен судебный приказ № 2/7-2979/2017 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, госпошлины с Гумирова Д.А.. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 13.08.2018 года указанный выше судебный приказ отменен по заявлению Гумирова Д.А..

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 539, 540, 544 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 11840 рублей 96 копеек за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услуги электроснабжения за период с 11.03.2015 года по 10.07.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 рубль 05 копеек.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, где указано, что сомнительным представляется сам период начисления задолженности в указанной сумме, поскольку данная задолженность не могла сложиться за один месяц. Из квитанции за ноябрь 2016 года, предоставленной в материалы дела в качестве доказательства наличия задолженности усматривается разница в показаниях 3506 кВтхч («Текущие (09915) - «Предыдущие» (06409), однако, установить когда были переданы показания счетчика, указанные в строке «Предыдущие», не представляется возможным. Оплата энергии производилась ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: № 52 от 07.09.2015 года на сумму 2176 рублей 33 копейки; № 78 от 12.10.2015 года на сумму 2 000 рублей; № 230 от 03.03.2016 года на сумму 2 684 рубля 30 копеек; № 406 от 20.05.2016 года на сумму 3 000 рублей; № 533 от 05.08.2016 года на сумму 1 000 рублей; № 720 от 09.11.2016 года на сумму 1 000 рублей, а всего на сумму 11 860 рублей 66 копеек, что превышает размер заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено с участием представителя истца и представителя ответчика, в отсутствие ответчика, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель истца пояснила, что начисления предоставлялись по среднему. В ноябре 2016 года решил перевести жилое помещение в нежилое, была сверка расчетов и установлена разница в оплате. Ранее в июле 2016 года был составлен акт для перевода физического лицевого счета к индивидуальному предпринимателю, однако, данный акт не был принят во внимание, поскольку Гумиров Д.А. с заявлением о переводе помещения в нежилое в тот период не обращался. Из представленного анализа потребления электроэнергии за период с 01.10.2014 года по 30.09.2017 года следует, что прибор учета электроэнергии за указанный период не менялся, о чем свидетельствует отсутствие скачков в показаниях электроэнергии. В ноябре 2016 года была выявлена разница в показаниях в ходе сверки расчетов при переводе жилого помещения в нежилое. Пени не привязаны к конкретной сумме задолженности, пени начисляются по всей задолженности по лицевому счету за весь период.

Представитель ответчика в суде первой инстанции оспаривал заявленные требования в полном объеме, указав, что образовавшаяся задолженность - задолженность предыдущего собственника. Представленный анализ потребления электроэнергии за период с 01.10.2014 года по 30.09.2017 года является ненадлежащим доказательством. По пени пропущен срок исковой давности.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 постановлено заявленные исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Гумирова Д.А. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», в лице филиала «Амурэнергосбыт», задолженность за потребленную электроэнергию в жилом доме, расположенном по адресу: *** за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года в сумме 11 840 рублей 96 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 рубль 05 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным решением суда первой инстанции, ставят вопрос об отмене данного судебного акта суда первой инстанции как постановленного с нарушением материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ, указывает, что как усматривается из требований истца, задолженность в размере 11 840 рублей образовалась за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года. При этом, сомнительным представляется сам период начисления задолженности в указанной сумме, поскольку данная задолженность обусловлена объемом потребления - не могла сложиться за один месяц. Из квитанции за ноябрь 2016 года, предоставленной в материалы дела в качестве доказательства наличия задолженности усматривается разница в показаниях 3506 кВтхч («Текущие (09915) - «Предыдущие» (06409), однако, установить когда были переданы показания счетчика, указанные в строке «Предыдущие», не представляется возможным. Оплата энергии производилась ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: № 52 от 07.09.2015 года на сумму 2176 рублей 33 копейки; № 78 от 12.10.2015 года на сумму 2 000 рублей; № 230 от 03.03.2016 года на сумму 2 684 рубля 30 копеек; № 406 от 20.05.2016 года на сумму 3 000 рублей; № 533 от 05.08.2016 года на сумму 1 000 рублей; № 720 от 09.11.2016 года на сумму 1 000 рублей, а всего на сумму 11 860 рублей 66 копеек, однако, судом не дана оценка подтверждению оплаты задолженности. Судом принят в качестве доказательства наличия задолженности анализ потребления электроэнергии за период с 01.10.2014 года по 30.09.2017 года, предоставленный истцом, в то время как ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о явной недостоверности расчета задолженности. Из анализа потребления электрической энергии следует, что показания прибора учета составляют 05935, в то время как в акте проверки прибора учета электрической энергии от 15.07.2016 года показания прибора учета составляют 8910. Таким образом, ответчик считает, что представленный истцом расчет - ненадлежащее доказательство. Ссылаясь на ст.ст. 509, 541, 544 ГК РФ просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, где выражено несогласие с доводами ответчиков, изложенными в ней. В обоснование заявленной позиции указано, что наличие у ответчика задолженности за потребленную энергию имеется. Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Гумиров Д. А.. Ответчик в период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года не обращался в ПАО «ДЭК» для проведения сверки по лицевому счету. В ноябре 2016 года ответчик решил перевести жилое помещение в нежилое, в следствие чего была произведена сверка счетов и установлена разница в оплате. В ходе проверки установлено, что по адресу: *** - это офис ИП Гумирова Д.А.. Ранее, а именно в июле 2016 года был составлен акт для перевода физического лицевого счета к предпринимателю, однако, данный акт не был принят во внимание, поскольку Гумиров Д.А. с заявлением о переводе помещения в нежилое в тот период не обращался. Из представленного анализа потребления электроэнергии за период с 01.10.2014 года по 30.09.2017 года следует, что прибор учета электроэнергии за указанный период не менялся, о чем свидетельствует отсутствие скачков в показаниях электроэнергии. В ноябре 2016 года была выявлена разница в показаниях в ходе сверки расчетов при переводе жилого помещения в нежилое. Задолженности рассчитана, с учетом всех произведенных оплат, все квитанции (платежные поручения) учтены. Начисление производилось по среднемесячному потреблению. В проекте искового заявления, направленного по адресу взыскания, в качестве должника указан ошибочно предыдущий собственник - Разанцвей В.П.. За Ранцвей В.П. задолженности не имеется. Задолженность за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года в размере 11 840 рублей 96 копеек - это задолженность именно Гумирова Д.А.. При расчете пени, пеню не привязывают к конкретной сумме задолженности, пеня начисляется по всей задолженности по лицевому счету за весь период. Анализ энергопотребления и оплаты электроэнергии по лицевому счету ответчика (***) за период с 01.10.2014 года по 30.11.2016 года позволяет сделать вывод о существенном нарушении ответчиком платежной дисциплины. Так, за указанный период истцом ответчику выставлено потребление в размере 7052 кВт.ч, на сумму 23701 рубль 59 копеек, с учетом поступивших оплат в размере 11860 рублей 63 копеек, задолженность за данный период составляет 11840 рублей 96 копеек, при этом, оплаты за спорный период поступали не в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету. Тем самым, ответчиком нарушен п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которого плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Ссылаясь на ст.ст. 152, 155, 544 ЖК РФ, ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представитель истца указал, что ответчик, получая квитанции на оплату электроэнергии, знал об имеющейся у него задолженности по лицевому счету в размере 11840 рублей 96 копеек. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явилась. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещена в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явилась, явку представителя в суд не обеспечил. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду следующего.

Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределив бремя доказывания по правилам ст. 67 указанного Кодекса, дав оценку представленным сторонами доказательствам, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, обоснованно пришел к выводу, что Гумиров Д.А. с 03.06.2013 года являясь собственником объекта недвижимого имущества - квартиры № *** в д. *** по ул. *** г. Благовещенска был обязан в спорный период в установленные действующим законодательством сроки и порядке вносить ежемесячно плату за потребленную электроэнергию. При этом, факт наличия в указанном выше помещении прибора учета электроэнергии сторонами в первой инстанции не оспаривался, доказательств замены счетчика ответчиком представлено не было. Суд также установил, что при проведении сверки показаний 01.11.2016 года было установлено, что согласно показаниям прибора индивидуального учета, установленного в указанном выше помещении, принадлежащем ответчику, размер фактически потребленной электроэнергии составил 09915,9 кВт. ч, при этом согласно выставленной истцом квитанции за октябрь 2016 года текущие показания счетчика составили 06409 кВт.ч, в результате чего было установлено наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии, которая ответчиком не оплачена.

Из материалов дела следует, что за указанный период ответчику истцом выставлено потребление в размере 7052 кВт ч, на сумму 23701 рубль 59 копеек, с учетом поступивших оплат в размере 11860 рублей 63 копеек, задолженность за данный период составляет 11840 рублей 96 копеек. При указанных обстоятельствах оплаты в спорный период поступали не в полном объеме, что также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 11 840 рублей 96 копеек, заявленной истцом ко взысканию, удовлетворив требования в данной части в полном объеме.

При взыскании пени мировой судья обоснованно указал на возможность взыскания пени только за период с 01.11.2016 года по 10.07.2017 года, отказав во взыскании пени за иные периоды, при этом правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 400 рублей. Размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины при этом соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам, положенным в основу принимаемого решения, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и являются правильными. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, которая сомнений не вызывает, поскольку выводы суда первой инстанции согласуются с письменными материалами дела.

Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду их несостоятельности.

Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривая данное гражданское дело в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гумирова Д.А., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                                   Т.И. Чешева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020 года.