Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2012 ~ М-836/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-1217/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Носова М.В. об изменении размера удержаний из заработной платы,

у с т а н о в и л :

Носов М.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя РО СП г. Смоленска УФССП по <адрес> Евстафьевой А.П., указав, что судебным приставом исполнителем на основании возбужденных исполнительных производств, на по которым с него в пользу КПК «Содействие» производятся взыскания в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в пользу Дворникова А.В. - <данные изъяты> руб., в пользу ОАО АК СБ РФ № № - <данные изъяты> руб., в пользу ЗАО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., в пользу ОАО «Импэксбанк» - <данные изъяты> руб., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с его заработной платы ежемесячно 50%. С данным постановлением не согласен, поскольку такое удержание ставит его семьи в тяжелое материальное положение. Просит вышеуказанное постановление отменить и снизить размер удержаний с 50% до 20% ежемесячно.

В судебном заседании заявитель Носов М.В. требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника не поддержал. При этом просит обязать Промышленный районный отдел УФСПП по <адрес> снизить размер удержания из заработной платы и иных доходов должника с 50 процентов до 20 процентов, пояснив, что удержание из заработной платы по 50% ставят его семью в тяжелое материальное состояние, так как его доход после всех удержаний составляет 12 500 руб., жена получает 5 000 руб., на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, более того существует необходимость оплачивать коммунальные платежи.

Представитель старшего судебного пристава Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП г. Смоленска Захаренкова Ю.В. и представители Промышленного РО СП <адрес> УФССП по <адрес> Захаренкова Ю.В. и Фомченкова Е.А. полагают, что оснований для уменьшения размера удержаний из заработной платы Носова М.В. не имеется, так как должник имеет большую сумму задолженности, и уменьшения размера взысканий увеличит временной период взыскания задолженности.

Представитель КПК «Содействие» Плетюхова Н.С. поддержала письменный отзыв на иск, указав, что против удовлетворения заявленного требования возражает, полагает, что уменьшение процента удержаний из заработной платы нарушит права кооператива как взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Представитель ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска Сельченкова Е.П. считает требования Носова М.В. необоснованными, поскольку у должника имеется большая задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Действия судебного пристава-исполнителя полагает законными.

Дворников А.В. также считает, что оснований для удовлетворения требований Носова М.В.не имеется, поскольку в отношении него у должника задолженность не большая и у должника имеется возможность погасить ее в полном объеме, а уменьшение размера взысканий затруднит исполнение решения суда.

ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном возражении требования Носова М.В. не признали, указав, что снижение размера удержаний по основаниям указанным заявителем законом не предусмотрено. При этом должник добровольно имеющуюся задолженность не оплачивает, чем грубо нарушает права Банка как взыскателя.

Представители ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Райффайзенбанк» (ОАО «Импэксбанк») в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № по которому с должника Носова М.В. в пользу КПК «Содействие» взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №, № о взыскании с Носова М.В. в пользу ГУ-УПФ РВ в <адрес> страховых взносов в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного судьей судебного участка № <адрес> судебным приставом возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Носова М.В. в пользу Дворникова А.В. -<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с Носова М.В. в пользу ОАО АК СБ РФ № задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Носова М.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Носова М.В. в пользу ОАО «Импэксбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных производств, в виду истечения срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП <адрес> УФССП по <адрес> для принудительного исполнения судебных актов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Носова М.В. в размере 50% ежемесячно.

Заявитель Носов М.В. просит снизить установленный судебным приставом-исполнителем размер взысканий, мотивируя тем, что данное взыскание ставит его семью в тяжелое материальное положение. Совокупный доход семьи после удержаний составляет <данные изъяты> руб., при этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Более того, он ежемесячно несет расходы в виде оплаты коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов на детский сад - <данные изъяты> руб., а также у него имеется задолженность по оплате двух потребительских кредитов, платеж по которым составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены суду следующие документы: справка о доходах физических лиц за 2011 г. на имя Носова М.В., справка о доходах физических лиц за 2011 г. в отношении ФИО1 копия свидетельства о заключении брака, копия родительского договора, копии квитанций на оплату детского сада, копия графика платежей, копии квитанций по оплате кредита, копии квитанций на оплату ЖКХ, копия свидетельства о рождении.

          Представленные документы свидетельствуют о том, что на семью должника Носова М.В. после удержаний и необходимых платежей приходится 9 462 руб. в месяц.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве"мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал в своем определении от 22 марта 2011 года № 350-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З.Н. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Конституционный Суд РФ, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При разрешении поставленного вопроса суд принимает во внимание значительный размер задолженности у должника, наличие нескольких взыскателей, а, также учитывая интересы каждой стороны по делу, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, снизив размер ежемесячных удержаний из заработной платы Носова М.В. с 50 % до 40 %.

При этом удовлетворение требований в полном объеме, по мнению суда, может нарушить права взыскателей на исполнение судебных решений в разумные сроки, затянуть реальное исполнение и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ 40 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░