Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2016 от 07.09.2016

Дело № 1-276/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2016 года                              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

защитника подсудимого – адвоката Маценко В.В.,

подсудимого Мартынова А.А.,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Мартынова <данные изъяты>

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Мартынов А.А. обвинялся в том, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, п.Юг, <адрес> «а», в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, руками нанес ФИО10 не менее 3 ударов по голове, причинив ФИО10 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран на нижней губе, кровоизлияний в мягких тканях головы, субдуральной гематомы слева со сдавлением и дислокацией вещества головного мозга, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и в желудочки головного мозга, которые имели острый характер, сопровождались травматизацией головного мозга в той или иной степени, взаимоутяжеляли друг друга, накладываясь одно на другое, усугубляли развитие (течение) данной травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли смерть ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п.Юг, <адрес>3.

По итогам судебного следствия после исследования по делу представленных доказательств в прениях сторон государственный обвинитель отказался от поддержания предложенного органами предварительного расследования обвинения ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, изложив суду подробные мотивы своего отказа, действия подсудимого в части нанесения им удара рукой по лицу ФИО10 просил квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших ФИО10 физическую боль, поскольку исследованными по делу доказательствами установить причастность Мартынова А.А. к нанесению ФИО10 телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО10, а также наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, в ходе судебного следствия не представилось возможным. Полагал, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого по ч.4 ст. 111 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного следствия по результатам непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в том числе нескольких заключений экспертов, которые не смогли дать раздельную оценку по степени тяжести обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений по судебно-медицинским данным.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание указанные выше нормы уголовно-процессуального законодательства, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя в суде, с которой суд оснований не соглашаться не находит, поскольку суду не представлено стороной обвинения доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого Мартынова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью двоюродного брата ФИО10, а исследованными по делу доказательствами в ходе судебного следствия установить причастность Мартынова А.А. к нанесению ФИО10 всей совокупности указанных в заключениях комиссии экспертов телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО10, не представилось возможным, суд считает установленными обстоятельства по делу, согласно которым в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, п.Юг, <адрес> «а», в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений руками нанес ФИО10 один удар по голове, причинив ему ушибленную рану на нижней губе, от которой последний испытал физическую боль.

Указанные действия Мартынова А.А. государственным обвинителем в суде предложено квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Причастность подсудимого ФИО1 к причинению побоев или совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО10, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, п.Юг, <адрес> «а» подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями самого Мартынова А.А., данными им в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденными в суде о том, что в ходе ссоры с двоюродным братом ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался неуверенно, плохо стоял на ногах, говорил невнятно, оскорбил его нецензурно, он не сдержался и ударил его кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. Удар был не сильный, без замаха, походил на «тычок» кулаком, повреждений на лице ФИО10 от его действий не было, тот слегка пошатнулся, не падал, не ударялся. Утром узнал о том, что ФИО10 лежит на дороге (Том 2 л.д.24-27).

- показаниями потерпевшего ФИО9 в суде о том, что обстоятельства смерти его брата ФИО10 ему не известны, знает о том, что его двоюродный брат ФИО1, пытаясь успокоить его родного брата ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах, нанес ему несильный удар рукой по лицу. ФИО10 в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения часто падал, плохо держась на ногах. Считает, что от удара Мартынова А.А. не могла наступить смерть ФИО10, так как он нанес ему не сильный удар.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в суде о том, что, находясь на юбилее, ФИО10 выпил много спиртного, плохо стоял на ногах. Около 23:00 часов, слезая с печи, ФИО10 не удержался на ногах и упал на окно в комнате, ударившись головой о подоконник, рукой разбив стекло в оконной раме. ФИО1 повел ФИО10 в сторону коридора, ФИО10, ругался, нецензурно выражался, и Мартынов А.А., желая успокоить его, ударил его правой рукой в область челюсти слева. Он удара ФИО10 не падал, но не мог стоять на ногах, был сильно пьян, навалился спиной на стену в коридоре и сел на корточки, а позднее и лег на пол в коридоре на спину. На следующий день ФИО10 нашли на улице в тяжелом состоянии, привезли к нему домой, где тот вскоре умер. Считает, что от удара Мартынова А.А. не могла наступить смерть ФИО10, так как он нанес ему не сильный удар (Том 1 л.д.124-127, 200-202).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в суде о том, что около 23:00 часов брат ФИО10, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в комнате разбил стекло в оконной раме. Мартынов А.А. пытался его успокоить, ФИО10 не успокаивался, ругался, нецензурно выражался. ФИО1, чтобы привести ФИО10 в чувства, успокоить его, один раз ударил его кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны. Позднее в ее присутствии на улице ФИО10, выйдя из дома, упал с крыльца на пол и ударился затылком о деревянные доски. Встав с пола, ФИО10 вернулся в дом. На следующий день ей стало известно о смерти ФИО10 (Том 1 л.д.110-113, 217-221).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в течение вечера конфликтов и ссор не происходило, к вечеру он опьянел и уснул в доме. На следующий день узнал о том, что ФИО10 обнаружили лежащим на дороге на <адрес> п.Юг рядом с домами № и 111. Они с сыном и Мартыновым А.А. поехали на место, где обнаружили ФИО10, и отвезли его домой на <адрес> дороге ФИО10 лежал на спине, одежда на нем была расстегнута, был жив, дышал, был без сознания. Синяков на руках, следов ударов на лице и голове у ФИО10 не заметил, подумали, что он лежал и замерзал, что был сильно пьяным, так как на юбилее употребил много спиртного. Думает, что ФИО10 мог удариться головой при падении на дороге, в том месте, где они его нашли (Том 1 л.д.98-101).

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в ее присутствии ссор и конфликтов в доме не происходило, с юбилея она ушла примерно в 23:00 часа. ФИО10 в течение вечера выпил очень много. На следующий день около 08 часов 10 минут ФИО10 обнаружили лежащим на дороге, он был живой. Не обратила внимания, были ли на нем синяки или ссадины. На похоронах ФИО10 узнала, что тот умер от черепно-мозговой травмы, думает, что он мог удариться головой при падении, в тот день был гололед на дороге и в нетрезвом состоянии он мог поскользнуться, упасть и удариться головой о лед (Том 1 л.д.102-105).

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в течение вечера ссор и конфликтов не было, он выпил достаточно много алкогольных напитков. Около 00 часов он ушел к Свидетель №1 домой, в доме остались ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, и другие. На следующий день узнал, что отец и брат нашли ФИО10 лежащим на улице (Том 1 л.д.106-109).

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что на юбилее ФИО10 был сильно пьяным, плохо стоял на ногах, его «водило» из стороны в сторону. В ночное время ФИО10 не мог устойчиво держаться на ногах, упал и разбил окно в комнате. На шум в комнату пришел Мартынов А.А., в проходе между ним и ФИО10 что-то произошло, она услышала, как ФИО10 упал на пол, встав, увидела, что ФИО10 лежит на полу в комнате рядом с проходом. ФИО10 встал с пола и его положили спать в комнату. На следующий день от матери узнала о смерти ФИО10, что его нашли замерзшим на улице (Том 1 л.д.53-56, 119-125).

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что в ходе праздника все распивали спиртные напитки, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 01:00 часа в комнату зашел ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шел по дому неуверенно, идти самостоятельно мог с трудом, и упал на пол, рукой разбив окно. Ударялся ли ФИО10 при падении головой, не помнит. Затем ФИО10 встал и пошел на кухню. На следующее утро около 08:00 на <адрес> обнаружили ФИО10 без сознания, он дышал тяжело, с хрипом, видимых телесных повреждений на нем не заметил. ФИО10 привезли домой, вызвали скорую помощь. Врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО10 в ходе реанимационных мероприятий (Том 1 л.д.157-161, 238-244).

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что в ходе праздника все распивали спиртные напитки, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно около 01:00 часа ночи ФИО10, спустившись с печки, пошел в большую комнату и разбил оконное стекло. В проеме между кухней и прихожей ФИО1 взял ФИО10 за ворот, притянул к себе и нанес ему один удар в область нижней челюсти, отчего ФИО10 упал на пол, ударялся ли тот головой, не видела. На следующее утро около 08:00 часов на <адрес> нашли ФИО10 без сознания, находился в состоянии комы. В ходе проведения реанимационных мероприятий врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО10 (Том 1 л.д.164-168, том 2 л.д.1-6).

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что с мужем ФИО11 на юбилее у бабушки они употребляли спиртные напитки. При ней никаких драк и ссор не происходило. Ночью с ФИО10 они пошли домой, ФИО10 упал на землю возле двери у дома, слышала громкий звук. По дороге ФИО10 снова упал, она не помнит, как и сколько раз ФИО10 падал, дорога до перекрестка очень неровная, ФИО10 был пьян, оступался и падал, она каждый раз поднимала его с земли. После того как они прошли перекресток и еще два или три дома по <адрес>, она ушла одна домой, оставив ФИО10 на улице. Думает, что ФИО10 мог упасть и удариться головой, так как плохо стоял на ногах. На следующий день родственники привезли домой ФИО10 (Том 1 л.д.65-69).

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут не доходя до перекрестка <адрес> у <адрес> или № на земле в колее лицом вниз на левом боку обнаружила лежащего ФИО10 Она потрогала его за плечо, тот что-то невнятное ответил ей, она поняла, что тот был сильно пьян. Женщина, стоящая неподалеку на углу, крикнула, что мужчина лежит с 04:00 часов (том 1 л.д.57-60).

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, проезжая по <адрес>, не доезжая до <адрес>, на земле на проезжей части увидел ФИО10, который лежал на боку на дороге, видимых телесных повреждений у него не видел. ФИО10 что-то мычал, был пьян, он отодвинул его от дороги и уехал (том 2 л.д.17-20).

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 утра слышала, как напротив ее дома на дороге женщина просила мужчину вставать с дороги и идти, ссоры и злости в голосе женщины не слышала. Ссор, драк и движения на улице не слышала, шума не было. Каких-либо других голосов на улице не слышала, если бы была драка или шум, у нее бы залаяли собаки, она бы услышала и вышла на улицу. Около 08:00 часов видела, что возле <адрес> на дороге лежит мужчина, которого попыталась разбудить женщина. Через некоторое время мужчину увезли (Том 1 л.д.61-64, 191-194).

- показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был юбилей, на котором было много гостей, в том числе ее внук ФИО10, который в основном пьет, может охарактеризовать его только с отрицательной стороны и Мартынов А.А., ее другой внук, который проживает с ней, по характеру хороший, не пьет, не курит, никуда не ходит, сидит дома в компьютере (том 1 л.д.173-175).

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в конце октября 2015 года, находясь дома, около 00 часов слышала под окнами, как женщина просила вставать мужчину, который ей что-то ответил. Она поняла, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 08-09 часов к ее дому подъехала автомашина и в нее погрузили мужчину, лежащего у ее дома (том 1 л.д.198).

- копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи, по прибытию на место со слов жены было установлено, что ФИО10 обнаружен лежащим на улице в снегу ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, в контакт не вступал, перед их приездом потерял сознание, стал резко и шумно дышать. Видимых телесных повреждений у ФИО10 не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут установлено общее переохлаждение и клиническая смерть (том 1 л.д.134-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, п.Юг, <адрес>3, зафиксирована обстановка в доме и обнаружен труп ФИО10 (том 1 л.д.7-8 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым местом происшествия является дом по адресу: <адрес>, п.Юг, <адрес> «а», где произведен осмотр лестницы, крыльца и обстановка в доме (том 1 л.д.70-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым местом, где был обнаружен лежащий на земле ФИО10 является участок местности в п.Юг на <адрес>, осмотрен путь его следования от дома по адресу: <адрес>, была зафиксирована дорога, на которой имелась колея (том 1 л.д.82-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибленными ранами на слизистой нижней губы (2), кровоизлияниями в мягкие ткани лобно-височной области слева, теменной области справа, субдуральной гематомой справа (150 мл), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, с последующем отеком мозга. Это подтверждается патогистоморфологическими признаками. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом локализации, морфологических свойств, образовались в пределах 3-х суток до смерти в результате воздействий тупых твердых предметов, возможно при ударах кулаками в область лица с последующим падением тела из положения стоя или близкого к таковому на плоскость. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть самым различным, при этом области травматизации были доступны для нанесения телесных повреждений. После получения закрытой черепно-мозговой травмы, с учетом характера выявленных повреждений, ФИО10 мог совершать активные действия в течение десятков минут в ограниченном и постепенно уменьшающемся объеме, однако по мере нарастания объема внутричерепных кровоизлияний, эта способность должна быть утрачена. Наличие этилового спирта в крови 3,1%, в моче 4,6%, в субдуральной гематоме 3,0% у живых лиц, обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. С момента смерти ФИО10 до исследования трупа в морге прошло около 2 суток (том 1 л.д.44-52);

- заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при исследовании трупа ФИО23. были обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана со стороны слизистой нижней губы, по центру, ушибленная рана со стороны слизистой на нижней губе слева, кровоизлияния в мягких тканях в лобно-височной области слева, кровоизлияния в мягких тканях в лобно-височной области справа, кровоподтек в проекции правой ключицы, кровоподтеки (2) на тыльных поверхностях кистей. Кроме этого выявлены кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга. Ушибленные раны на слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки на теле - результат воздействий твердых тупых предметов. Смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран (2) на слизистой нижней губы, кровоизлияний в мягкие ткани лобно-височной области слева, теменной области справа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку головного мозга справа, под мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга с последующим отеком его. Каждое из повреждений на голове (ушибленные раны на нижней губе, кровоизлияния в мягкие ткани головы), в той или иной степени, сопровождались травматизацией головного мозга и, накладывались одно на другое, усугубляло развитие (течение) закрытой черепно-мозговой травмы. Дать раздельную оценку вышеуказанных телесных повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти ФИО10 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, судя по морфологическим свойствам, локализации, образовались от не менее трех воздействий твердыми тупыми предметами, возможно как при ударах кулаками, так и при падении тела из положения стоя или близкого к таковому. Обстоятельства получения черепно-мозговой травмы у потерпевшего могли быть различными, при условии присутствия вышеуказанного механизма травмы – ударных воздействий тупыми твердыми предметами по голове (том 1 л.д.47-52);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых следует, что согласно заключению эксперта № смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) в виде ушибленных ран на нижней губе, кровоизлияний в мягких тканях головы, субдуральной гематомы слева со сдавлением и дислокацией головного мозга, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и в желудочки головного мозга. Данная ЗЧМТ, судя по морфологическим проявлениям субдуральной гематомы («до 150мл темнокрасных эластичных свертков» «на твердой мозговой оболочке прокрашивания не имеется») и результатам судебно-гистологической экспертизы внутренних органов имела острый характер, что дает основание сделать вывод об её образовании в пределах трех суток до наступления смерти ФИО10 По данным карты вызова скорой медицинской помощи № смерть ФИО10 была констатирована 31.10.2015г. в 10-40 часов. Судя по характеру, количеству, локализации и взаиморасположению повреждений, ЗЧМТ у потерпевшего образовалась от не менее 3-х ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), с зонами приложения травмирующей силы в область нижней губы, лобно-височную область слева и теменную область справа. Определить какое именно из ударных воздействий имело основное значение в образовании у потерпевшего травмы головы не представляется возможным, поскольку, все повреждения головы, судя по морфо-гистологическим проявлениям, имели острый характер, были получены в короткий промежуток времени, одно вслед за другим и сопровождались травматизацией головного мозга в той или иной степени, взаимно утяжеляя друг друга. Количество, локализация и механизм образования ЗЧМТ исключают возможность её получения при падении ФИО10 из положения стоя, либо близкого к таковому. Имевшаяся у ФИО10 травма головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме указанной выше ЗЧМТ у ФИО10 были обнаружены повреждения механического происхождения: кровоподтеки в области правой ключицы, на тыльных поверхностях кистей, которые, судя по характеру и наружным проявлениям («синюшно-красноватые») образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в тот же срок, что и ЗЧМТ. У живых лиц подобные кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.137-146);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых следует, что согласно заключению эксперта № смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) в виде ушибленных ран на нижней губе, кровоизлияний в мягких тканях головы, субдуральной гематомы слева со сдавлением и дислокацией вещества головного мозга, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и в желудочки головного мозга. Данная ЗЧМТ, судя по морфологическим проявлениям субдуральной гематомы («до 150мл темно-красных эластичных свертков», «на твердой мозговой оболочке прокрашивания не имеется») и результатам судебно-гистологической экспертизы внутренних органов имела острый характер, что дает основание сделать вывод об её образовании в пределах трех суток до наступления смерти ФИО10 Кроме ЗЧМТ у ФИО10 были обнаружены кровоподтеки в области правой ключицы, на тыльных поверхностях кистей, которые, судя по характеру и наружным проявлениям («синюшно-красноватые») образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно, в тот же срок, что и ЗЧМТ. Исходя из изложенного, не исключается возможность образования имевшихся у потерпевшего повреждений «в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 31.10.2015». По данным исследовательской части заключения эксперта (экспертиза трупа) № у ФИО10 была зафиксирована ушибленная рана на нижней губе слева. Поскольку нижняя губа у человека располагается в проекции тела нижней челюсти, следовательно, это дает основание расценить локализацию указанной раны, как расположенную «в области нижней челюсти слева». Судя по характеру, данное повреждение могло образоваться в результате «удара рукой в область нижней челюсти слева». Исходя из количества, локализации и взаиморасположения повреждений головы, ЗЧМТ у потерпевшего образовалась от не менее 3-х ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) с зонами приложения травмирующей силы в область нижней губы, лобно-височную область слева и теменную область справа. В данном случае определить какое именно из ударных воздействий имело основное значение в образовании у потерпевшего ЗЧМТ не представляется возможным, поскольку все повреждения головы, судя по морфо-гистологическим проявлениям, имели острый характер, были получены в короткий промежуток времени, одно вслед за другим и сопровождались травматизацией головного мозга в той или иной степени, взаимно утяжеляя друг друга. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ЗЧМТ у потерпевшего могла образоваться от различных механических воздействий, включающих указанный механизм образования травмы головы, а именно как в результате «удара рукой в область нижней челюсти слева», так и при неоднократных падениях потерпевшего из положения стоя, либо близкого к таковому и соударениях головой с твердыми тупыми предметами при обстоятельствах, зафиксированных в материалах уголовного дела. Установить конкретные условия (обстоятельства) получения ФИО10 ЗЧМТ по судебно-медицинским данным не представляется возможным (том 1 л.д.225-235).

С учетом установленных в суде обстоятельств, по предложению государственного обвинителя действия подсудимого Мартынова А.А. судом квалифицируются по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вместе с тем, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» диспозиция ст. 116 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой уголовная ответственность по данной статье наступает в случае нанесение побоев в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При этом согласно примечанию к данной норме закона под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Кроме того, Федеральным законом № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с применением Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1.1. КоАП РФ, согласно которой административную ответственность влекут действия по нанесению побоев или совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным. Такой вывод подтверждается, в частности, положением части второй статьи 14 УК Российской Федерации, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Исходя из этого, декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.

Судом установлено, что действия Мартыновым А.А., предложенные государственным обвинителем квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), были совершены в отношении двоюродного брата ФИО10

Исходя из примечания к ст. 116 УК РФ в действующей редакции уголовного закона, данная степень родства не включена в перечень близких лиц, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, к свойственникам по смыслу закона двоюродные братья не относятся, общего совместного хозяйства Мартынов А.А. и ФИО10 не вели.

Таким образом, установленные судом действия Мартынова А.А. в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом, в силу ст. 10 УК РФ они перестали быть общественно-опасными, не являются уголовно наказуемыми и не влекут наступления уголовной ответственности.

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно ч.2 указанной статьи уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Мартынова А.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с прекращением в отношении него уголовного преследования.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении Мартынова ФИО24 по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с прекращением в отношении него уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Мартынова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко