Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2021 (2-4568/2020;) ~ М-3626/2020 от 09.06.2020

Производство№ 2-337/2021 (2-4568/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-005204-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Коловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарыевой Ф. Х. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1115 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, объекта бытового обслуживания, расположенный по адресу: ***.

На указанном участке произведена реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект нежилое здание (планируемое использование для гостиничного обслуживания).Строительство было осуществлено в период с 2008 по 2012 годы без разрешительной документации, в границах принадлежащего земельного участка с использованием фундамента ранее существовавшего жилого дома с КН ***. В результате реконструкции было возведено нежилое здание общей площадью 627,2 кв.м.

13 мая 2020 года истец обратился к ответчику за разрешением на согласование строительства объекта гостиничного обслуживания.

19 мая 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 ГК РФ.

Так, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок предоставлен, сформирован в существующих границах до принятия «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска» утверждённых решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 года № 26/100.

Иным путём, кроме обращения в суд, истица лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Просит признать за собой право собственности на реконструированный объект недвижимости с разрешённым использованием «для гостиничного обслуживания»,общей площадью 627,2 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в администрации отказали, так как разрешённое использование земельного участка указанно иное. Разрешённое использование земельного участка не разрешает строительство гостиничного комплекса, но в ПЗЗ предусмотрена возможность такого вида условно-разрешённого использования.

Представитель ответчика - администрация г. Благовещенска в прошлом судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, представил суду письменные возражения, пояснив, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером *** «для размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, объекта бытового обслуживания», что не соответствует назначению объекта. В рамках проверки заявления истцы администрацией города Благовещенска было установлено отсутствие результатов инженерных изысканий, материалов проектной документации в объёме, предусмотренном п. 3 части 7 ст. 51 ГК РФ, положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 ГК РФ. Земельный участок истицы расположен в зоне Ж-4, где основные виды разрешенного использования земельных участков не предполагают размещение объектов гостиничного назначения, а условные виды разрешенного использования земельных участков допускают размещение гостиниц только на земельных участках, прилегающих к улицам, дорогам и основным проездам, являющимся территориями общего пользования.

Таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок с разрешенным использованием, соответствующим намерениям Чарыевой Ф.Х. по размещению на участке объекта гостиничного обслуживания, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-экологическим требованиям и нормам, не представляет угрозу при эксплуатации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1115 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, объекта бытового обслуживания, расположенный по адресу: ***.

На указанном участке, истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект нежилое здание (планируемое использование для гостиничного обслуживания).Строительство было осуществлено в период с 2008 по 2012 годы без разрешительной документации, в границах принадлежащего земельного участка с использованием фундамента ранее существовавшего жилого дома с КН ***. В результате реконструкции было возведено нежилое здание общей площадью 627,2 кв.м.

С момента начала реконструкции жилого дома в 2008 году и до момента окончания его строительства в 2012 году действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской думы от 31 января 2008 года N 38/09.

Согласно выписке ЕГРН от 22 февраля 2019 года, земельному участку истца 23 сентября 1993 года присвоен кадастровый номер ***, площадь: 1115 кв.м., адрес: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, объекта бытового обслуживания, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из градостроительного плана на земельный участок истца № RU 2830200004 от 11.02.2015 года определено, что участок расположен в территориальной зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4). Объект размещен с отклонением от допустимого размещения, с западной стороны расстояние от границы участка до стены дома равно 1,2 м, что менее 3,0 м.

Согласно, техническому заключению (о безопасности строения) выполненном «Архитектурно-конструктивным бюро Дом Проект» ИП Бельчиков А.Ф., было установлено, чтоэксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: ***, возможна согласно СП 379.1325800.2018 «Общежития Хостелы». Планировка и застройка городских и сельских поселений, размещена проектируемого нежилого здания на земельном участке не несет угрозу другим лицам иразмещено согласно требований к пожарной безопасности СП 4.13130.2013 (пожарные и санитарные разрывы до границ и других построек соблюдаются. По санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не классифицируется организация санитарно-защитной зоны не требуется. Несущая способность строительных конструкций нежилого здания обеспечивает безопасна для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованного объекта не установлено».

Из заключения филиала «Фонда Пожарной Безопасности» по Амурской области следует, что противопожарные разрывы между индивидуальными жилыми домами по ул. ***, ул. *** и ул. ***, соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Бельчикову А.Ф.

Из заключения эксперта от 09 сентября 2020 года следует, что в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 года №123-Ф3, здание относится к классу функционального назначения Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребыва­ния людей, в том числе. Ф1.2 - здания общежитий, отелей, гостиниц, домов отдыха, санаториев. Здание имеет 2 надземных этажа и подвал, обшей площадью 627.2м².

Согласно Градостроительному плану земельного участка №RU2830200094, от 06.03.2020 года, выданного отделом архитектуры г. Благовещенска, объект размещен с отклонением от допу­стимого размещения, с западной стороны расстояние от границы участка до стены обследуемо­го объекта равно 1,2 м, что менее 3,0 м, но на момент строительства в 2008г. отвечало мини­мальным требованиям ПЗЗ утвержденные решением Благовещенской городской думой от 31.01.2008 №38/09. Статьей 23.8 Зона жилой застройки смешанной этажности (Ж-4), пункт 2, подпункт 1.1. Минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий - не менее 1 метра. По санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не классифицируется. Организация санитарно-защитной зоны не требуется.

Согласно ст. 19.4 «Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска», редакция от 31.10.2019 года, здание размещено на участке с условно разре­шенный вид использования земельного участка - “ гостиничное обслуживание”. По восточной стороне не соблюдаются расстояния от обследуемого здания (СП 4.13130.2013), до хоз. постройки (из бруса) расположенной на смежном участке, согласно таблице, минимальное расстояние должно быть не меньше 10м., фактическое расстояние на момент обследования 5м, для устранения недостатка необходимо обработать хоз. постройку на смежном участке противопожарными средствами с доведением ее степени огнестойкости не ниже II.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", содержащий обязатель­ные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строения­ми, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12.07.2012 года статья 75 данного Закона и Таблица 11, содержа­щая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой ре­дакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния для обследуемого объекта. Согласно приказу Госстандарта от 14.07.2020 N1190 "Об утверждении перечня доку­ментов в области стандартизации Пункт 212), СП 4.13130.2013 “Система противопожарной защиты” числится в перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального зако­на от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасно­сти", следовательно, обследуемое здание соблюдает все необходимые расстояния.

Отсутствует доступ маломобильных групп населения, в том числе инвалидов согласно СП 257.132 5 8 00,2016(Раздел 5, пункт 5.16, раздел 6.2, пункт 6.2.6), для устранения недостатка, необходимо установка пандуса или подъемника, устройство парковочного места для МГН, а так же устройство номера и доступа (проходов, проездов) к нему согласно СП 59.13330.2016, СП 137.13330.2012 и СП 140.13330.2012.

Обследуемое здание не отвечает требованиям СП 1,13130.2009(Раздел 5.3), должно иметь 2 эвакуационных выхода с этажа, для устранения недостатка, необходимо устройство допол­нительной наружной лестницы со 2-го этажа.

В процессе визуального осмотра здания выявлено, что объект обследования находится в границах собственного земельного участка № *** и не заходит за него. Расстоя­ние от объекта обследования до границ смежных земельных участков с Северной стороны - 25,0м, с Восточной стороны - 3,0м, с Западной стороны - 1,2м, с южной - 3,0м

Согласно Градостроительному плану земельного участка №RU2830200094, от 06.03.2020, выданного отделом архитектуры г. Благовещенска, объект размещен с отклонением от допу­стимого размещения, с западной стороны расстояние от границы участка до стены здания жи­лого дома равно 1,2 м, что менее 3,0 м.Согласно балансу территории участка:участок- 111 5м²(100%), площадь застройки - 525,7м²(47,15%)в площадь застройки входит:

-                               Нежилое здание - 190,4м²(17,08%)

-                               Обследуемый объект - 335,3м²(30,07%)

Озеленение участка - 167,0м²(15%), согласно правил землепользования и застрой­ки муниципального образования города Благовещенска (в редакции от 28.05.2020), Статья 16. пункт 3.4., подпункт 3.4.4. Таблица 1, минимальный процент озеленения соблюдается. Благоустройство участка (бетонирование территории) - 422,05м²(37,85%). Площадка ТБО располагается в 40 метрах от обследуемого здания, за границами участка, что не противоречит СанПиН 2.1.7.3550-19. Парковка (открытого типа) транспортных средств осуществляется за границей участка на гостевой стоянке в кармане улицы Конная, парковка (закрытого типа) для длительного хране­ния автомобилей расположены в нежилом здании гаража, на территории земельного участка, что отвечает СП 113.13330.2016.

Объект обследования находится в границах собственного земельного участка с кадастровым номером № *** и не выходит за него. Расстояние от объекта обследования до границ земельного участка с северной стороны - 25,0м, с восточной стороны - 3,0м, с западной стороны - 1,2м, с южной - 3,0м, что не противоречит ПЗЗ, утвержденным решением Благовещенской городской думой от 31.01.2008 №38/09. Минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий - не менее 1 метра. Сле­довательно, минимальные расстояния на 2008г. соблюдены. Согласно СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Минимальные отступы от обследуемого объекта до строений на смежных участках соблюдаются. Угроз для жизни и здоровья граждан и нарушения прав иных лиц в ходе обследования не выявлено. После устранения недостатков, объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованного объекта не установлено.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Истцом устранены недостатки, установленные заключением эксперта.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

По смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку строительство осуществлялось без соответствующего разрешения органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, указанная постройка является самовольной.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом представленных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом подтверждена безопасность реконструированного спорного объекта и соответствие его строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, спорный объект недвижимости возведен в границах принадлежащего истцу земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилья. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, однако получил отказ органа муниципального образования г. Благовещенска.

Поскольку реконструкция дома начата в 2008 году, к сложившимся спорным правоотношениям подлежат применению Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской думы от 31 января 2008 года N 38/09, которые предусматривали минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений 1 м.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказ в удовлетворении исковых требований приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенным нарушениям.

Статья 2 Конституции РФ, провозгласившая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, ориентирует Конституционный Суд РФ при вынесении конкретных решений. Основываясь на указанных конституционных положениях, Конституционный Суд сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил должно осуществляться так, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в установленную систему норм и предсказуемость законодательной политики.

В других решениях говорится о том, что в целях поддержания доверия законодатель обязан соблюдать принципы справедливости, равенства, соразмерности (пропорциональности), стабильности и гарантированности прав, принципы о действии права во времени, в том числе запрещающие наделять обратной силой норму, вносящую ухудшающие правовое положение лица изменения в ту систему норм, основываясь на которой оно приступило к реализации своих прав и обязанностей.

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что реконструированный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ***, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав и интересов других лиц. При его строительстве существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм, правил не допущено, доказательств обратного, представителем ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чарыевой Ф. Х. удовлетворить.

Признать за Чарыевой Ф. Х. право собственности самовольную постройку - реконструированный объект недвижимости с разрешенным использованием «для гостиничного обслуживания» общей площадью 627,2 кв.м., расположенный на земельном участке с КН *** по ул. *** г.Благовещенска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2021 г.