Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2012 (2-2937/2011;) ~ М-2300/2011 от 06.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/12 по иску ООО «<...>» к Овакимян Г.А. о возвещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<...>» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Овакимяна Г.А. в порядке суброгации в счет возмещения причиненного ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в связи с выплатой истцом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, застрахованного по системе КАСКО, поврежденного в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика Овакимяна Г.А. <дата> (л.д.2-3).

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом (л.д.80-81), не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Овакимян Г.А. в настоящем судебном заседании иск признал частично, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако, не согласен с размером причиненного им ущерба, считает его завышенным (л.д.64).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 07-55 часов на 67 км <...> произошло ДТП с участием водителей Овакимяна Г.А., управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «<...>» гос.рег.знак <номер> и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<...>», гос.рег.знак <номер> (л.д.5).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Овакимяна Г.А., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, которым Овакимян Г.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6).

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения, что следует из справки 1 батальона 1 Специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД по спецтрассе (л.д.5), актов осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.14-20). Принадлежность автомобиля марки «<...>» ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7). Поврежденный автомобиль в <дата> прошел технический осмотр, о чем свидетельствует техталон (л.д.7). На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «<...>» по системе КАСКО (л.д.7-12).

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д.13). Из представленного ООО «<...>» счета следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...> (л.д.36-40). <дата> на основании заказа-наряда ООО «<...>» перечислила на счет ООО «<...>» денежные средства в размере <...> в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, согласно калькуляции стоимости ремонта, предоставленной ООО «<...>» (л.д.31-33), <...> исключен из счета в связи с разногласиями к убытку (л.д.26-28).

<дата> истцом была направлена претензия ответчику Овакимяну Г.А. о необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.29). <дата> в ОАО СК «<...>», застраховавшего гражданскую ответственность Овакимяна Г.А., было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.30). Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25апреля2002года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вина ответчика в совершенном ДТП доказана надлежащими доказательствами и им не оспаривается, между его действиями и возникшими последствиями имеется причинно-следственная связь, однако ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.66).

Из представленного экспертного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, гос. рег. знак <номер> после произошедшего <дата> ДТП составляет <...>. Размер восстановительного ремонта указанной автомашины, отраженный в отчете «<номер>» № от <дата>, не соответствует реальным затратам для восстановления поврежденного автомобиля, а также Акту осмотра аварийного комиссара ООО «<...>» от <дата>, не учтена эксплуатация автомобиля в период с момента ДТП до составления отчета и полученные после ДТП повреждения (л.д.69-77). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, длительный опыт работы по производству экспертиз.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации разницу между размером восстановительного ремонта, установленным экспертом, и страховой суммой, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <...>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до <...> - 4 процента цены иска, но не менее <...>.

Платежным поручением подтверждается уплата ООО «<...>» при подаче иска государственной пошлины в размере <...> (л.д.4).

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,965,1064,1072 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25апреля2002года, 333.19 НК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Овакимяна Г.А. в пользу ООО «<...>» в счет возмещения ущерба <...>, в счет возврата государственной пошлины <...>, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца.

Федеральный судья