Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7383/2016 ~ М-376/2016 от 11.01.2016

№ 2-7383/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандина <данные изъяты> к Фомину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карандин В.М. обратился в суд с иском к Фомину И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 135 000 рублей в заем на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. № указанного договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 25% годовых от невозвращенный в срок суммы, однако в указанный срок денежные средства не были возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 1030,59 рублей, возврат госпошлины в размере 3 921 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Фомин И.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом, согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Карандиным В.М. (Заимодавец) и Фоминым И.И. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 135 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Фомин И.И. получил в долг от Карандина В.М. 135 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа ответчику были переданы денежные средства в сумме 135 000 рублей, о чем была составлена расписка, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займ выдавался ответчику для личных нужд, Фомин И.И. привлекался истцом по договору подряда, и предполагалась выплата суммы займа из заработной платы. Однако, в указанные сроки денежные средства, не были возвращены. В связи с чем, настаивает на удовлетворении иска.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что согласно договору займа, письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответчика Фомина И.И., последний получил в долг от Карандина В.М. 135000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства по договору займа по возврату суммы займа в размере 135 000 рублей Фоминым И.И не исполнены, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы долга, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа суд исходит из следующего. Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что проценты за просрочку возврата суммы займа по п. 1 ст. 811 ГК РФ взыскиваются независимо от уплаты процентов по договору займа, при этом данные проценты взыскиваются со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п. № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 25% годовых от невозвращенный в срок суммы

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) размер неустойки составляет 1 030 рублей 59 копеек из следующего расчета: (135 000 * 0,0694% / 365 * 11) = 1 030 рублей 59 копеек.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1 030 рублей 59 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу Карандина В.М. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 921 рубль

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Фомина И.И. в пользу Карандина В.М. сумму основного долга по договору займа 135 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 030 рублей 59 копеек, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 921 рубль, всего 139 951 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карандина <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Фомина <данные изъяты> в пользу Карандина <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа 135 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 030 рублей 59 копеек, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 921 рубль, всего 139 951 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2016 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Козлова