Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2019 ~ М-462/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-495/19                                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                                                   г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пахомовой Татьяны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителей,

установил:

Пахомова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником 27/100 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., что фактически составляет квартиру №2 в данном жилом доме. 73/100 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит С.А.Ф., что фактически составляет квартиру № 2 в данном жилом доме. В отношении земельного участка в границах домовладения права собственности не оформлены. Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком и заключено соглашение от 27.05.2017 г. о разделе пользования неделимым участком согласно приложению к нему. Земельный участок в границах домовладения имеет четко определенные границы по которым установлено ограждение. Споров в отношении порядка пользования земельным участком между собственниками жилого дома и смежными собственниками отсутствуют. На земельном участке в границах пользования земельным участком Пахомовой Т.В. возведена постройка - баня. 6.07.2017 года в результате пожара пострадали и были уничтожены: кровля бани, отдельные элементы строения, отделка и находящееся в бане имущество. Обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой, выданной дознавателем ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области 19.07.2017 г., постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2017 г. Принадлежащие Пахомовой Т.В. часть жилого дома, баня, а также имущество, находящееся в них были застрахованы страховщиком ПАО «Росгосстрах». Страховая премия по договору была оплачена страхователем полностью. При этом, доля страховой премии, р, рассчитанной страховщиком в отношении бани, составляла существенную часть общей страховой премии по договору. Выгодоприобретателем по договору также являлась Пахомова Т.В. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю страховщику был предоставлен полный объем документов, включая сведения о собственниках жилого дома, характере прав и порядке пользования земельным участком. Рассмотрев заявление Пахомовой Т.В., ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение отказать в выплате страхового возмещения. В качестве причины отказа страховщик указал на отсутствие имущественного интереса Пахомовой Т.В. в отношении застрахованного имущества. Считает данный отказ незаконным. В связи с отказом страховщика Пахомова Т.В. самостоятельно обратилась в ООО «ЛСЭ» с целью определения стоимости ущерба, причиненного ей пожаром. Согласно экспертному исследованию № 496/16 от 30.10.2017 года, сумма ущерба составила 103 506 рублей. За услуги эксперта было оплачено 3 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере стоимости ущерба от повреждения пожаром дома на сумму 103 506 руб., страховой суммы в размере 10 000 рублей по риску утраты прочего имущества, стоимости экспертного исследования в размере 3 000 рублей. Претензия была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 113 506 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

В судебном заседании представитель истца Пахомовой Т.В. - Пахомов С.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 000 руб., неустойку в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей. Также пояснил обстоятельства, указанные в иске.

Истец Пахомова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Степанов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил суду письменные возражения на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Положениями ст. 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Ст. 942 ГК РФ установлены существенные условия при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком: об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы, о сроке действия договора, а для договора личного страхования: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, между Пахомовой Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» 27.01.2017 года был заключен договор имущественного страхования (далее Договор), что подтверждается страховым полисом ... страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты, гибели или повреждения имущества, в том числе в результате пожара.

Объектом страхования по договору являлись 27/100 доли жилого дома по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности Пахомовой Т.В., а также баня, домашнее имущество по рискам, перечисленным в главе 3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданкой ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 от 15.10.2007 с изм. и доп. от 14.06.2016 (далее Правила страхования).

Страховая сумма по Договору составила 451 100 рублей - конструктивные элементы строения, 171 000 рублей - внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, 236 700 рублей - баня, 120 000 рублей домашнее имущество (в том числе мебель - 40 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника - 40 000 рублей, одежда, обувь, белье - 30 000 рублей, прочее - 10 000 рублей).

Страховая премия по Договору в размере 8 757,13 рублей оплачена Пахомовой Т.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 27.01.2017 и 27.04.2017.

16.07.2017 в помещении бани, расположенной по адресу: ..., произошел пожар. Материалами проверки ОНД и ПР г. Пензы и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от нагретой до высокой температуры трубы дымохода. В возбуждении уголовного дела по факту пожар в частной бане отказано за отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2017.

28.07.2017 Пахомова Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

18.08.2018 ПАО СК Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на отсутствие подтвержденного имущественного интереса в отношении застрахованного объекта.

Согласно акта экспертного исследования № 496/16 от 30.10.2017, составленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром конструкций бани, расположенной по адресу: ..., составляет 103 506 руб.

В рамках проведения оценки ущерба, специалист ООО «Лаборатория судебной экспертизы» Максимов А.В. осуществил сбор необходимой информации об объекте оценки, которая отвечает требованиям достаточности и достоверности. Составленный оценщиком отчет содержит подробное описание проведенных им исследований, выявленных повреждений имущества, наличие которых подтверждается содержащимися в отчете фотоматериалами, а также перечень необходимых работ по восстановлению нарушенных прав истца и необходимыми расчетами, поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие требования истца, относительно размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным актом экспертного исследования №496/16 от 30.10.2017 ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 103 506 рублей являются обоснованными. Поскольку представителем истца заявлено об уменьшении суммы страхового возмещения до 75 000 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда принимать решение только в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере - 75 000 руб.

Довод представителя ответчика, что в отношении застрахованной бани Пахомова Т.В. не имеет надлежащих правоустанавливающих документов, в частности свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, судом отклоняется как несостоятельный. Отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношении которого заключен договор страхования, не означает отсутствие прав Пахомовой Т.В. на данный объект недвижимости. Представленными доказательствами подтверждается, что баня расположена на земельном участке по адресу: ..., находящегося в пользовании Пахомовой Т.В., что подтверждается соглашением о разделе пользования неделимым участком от 27.05.2007. На момент страхования страхователь проживала в своей части жилого дома по адресу: ..., соответственно владела и пользовалась вспомогательным строением - баней, на чем основывается интерес в сохранении имущества, определенный в целях его страхования.

Вместе с тем, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса лежит на страховщике. Как следует из договора страхования (полиса) между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении объектов страхования указана баня. При заключении данного договора страхования страховщик не предъявлял каких-либо требований к страхователю относительно необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, при том, что объекты страхования были четко определены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае обязательства по договору страхования урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которые не содержат специальных норм об ответственности страховщика перед потребителем за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является необоснованным, истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков выплаты.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил, страховая выплата должна быть произведена в 20-дневный срок, не считая выходные и праздничные дни, после получения всех документов от Страхователя.

Учитывая, что обращение истца в ПАО СК «Росгосстах» с заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов зарегистрировано ответчиком 28.07.2017, а также размер страховой премии 8 757,13 рублей, следовательно, размер неустойки, подлежащей начислению за каждый день нарушения страховщиком сроков выплаты за период с 18.08.2017 по 21.03.2019 составляет 152 371,80 руб.

Таким образом, суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда принимать решение только в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 3 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование Пахомовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, незаконный отказ в выплате страхового возмещения, суд определяет     компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика, находя его соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленная Пахомовой Т.В. в адрес страховщика претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 39 500 рублей (75 000 + 3000 + 1000)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался предоставленным ему правом по выбору средств доказывания, к числу которых отнесен Акт экспертного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Стоимость работы оплачена в размере 3 000 руб., что подтверждается Договором №496/16 от 24.10.2017 г. и квитанцией. Так как составление указанного экспертного заключения было необходимо истцу, в том числе и для предъявления иска в суд, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также для защиты своих интересов истец Пахомова Т.В. обратилась за юридической помощью к Пахомову С.А. Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.02.2019 г. истец оплатила Пахомову С.А. 20 000 рублей за предоставление интересов в суде первой инстанции при разрешении спора с ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие повреждения строения бани.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, ему составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 4 500 рублей.

В соответствии сч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840 рублей, размер которой определен в соответствии положениями ст. 333.19. НК РФ, в том числе 2 540 руб. за требования имущественного характера при цене иска 78 000 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пахомовой Татьяны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу Пахомовой Татьяны Викторовны (... года рождения, ..., зарегистрированной по адресу: ...) сумму страхового возмещения в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 3 000 (три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу Пахомовой Татьяны Викторовны (... года рождения, ..., зарегистрированной по адресу: ...) судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 000 (три тысячи) руб., на оплату услуг представителя в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в бюджет муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья                                                                   в