Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2020 (2-789/2019;) от 21.11.2019

Дело № 2-67/2020

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                     г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием истца Буркова К.А., её представителя ответчика ИП Батюченко А.Б. – Дёменко Е.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркова К.А. к индивидуальному предпринимателю Батюченко А.Б. о защите прав потребителя,

установил:

Бурков К.А. обратился в суд с иском к ИП Батюченко А.Б. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бурков К.А. приобрёл в ювелирной компании «Алмаз» (ИП Батюченко А.Б.) наручные часы марки Rodania, модель 14.24900.20, серийный <номер>, стоимостью 37 630 рублей, на которые установлен гарантийный срок 2 года с момента продажи.

Спустя 1 год в процессе эксплуатации на указанных наручных часах порвался ремешок.

В феврале 2019 года истец обратился к продавцу с вопросом о замене ремешка, на что им был получен ответ о том, что ремешки отдельно не продаются, модель снята с производства и заменить ремешок нет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи наручных часов и возврате стоимости часов в размере 37 630 рублей, а также о выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик сообщил о том, что приобретённая истцом модель часов снята с производства и истцу предложено приобрести иной браслет.

Ссылаясь на положения ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>«О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи наручных часов марки Rodania модели 14.24900.20, серийный <номер>, и возвратить истцу стоимость наручных часов в размере 37 630 рублей; 2) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 14 299 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 076 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; 3) рассмотреть вопрос о наложении на ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Бурков К.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Батюченко А.Б. Дёменко Е.П. иск не по доводам, изложенным в письменных возражениях, о том, что часы марки Rodania модели 14.24900.20, серийный <номер> были приобретены истцом в магазине ИП Батюченко А.Б. с 45% скидкой за 20 695 рублей. Браслет не является комплектующим часов, гарантия, установленная на часы, не распространяется на браслет, что следует из гарантийного талона <номер>. В связи с чем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что недостаток товара возник до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, считает, что исковые требования Буркова К.А. удовлетворению не подлежат.

    В судебное заведение не явилась представитель истца Сотникова М.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе. Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем истца суду не представлено, а также то обстоятельство, что с момента отложения разбирательства дела сторона истца имела возможность представить суду дополнительные пояснения по делу, а также доказательства в обоснование своих требований, суд признал причины неявки представителя истца неуважительными и рассмотрел дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. При этом отмечается, что со дня прошлого судебного заседания прошло больше месяца, при отложении слушания дела представитель истца не заявляла о невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении судебного заседания представлено суду в день рассмотрения дела непосредственно перед судебным заседанием.

    Также в судебное заседание не явились: ответчик ИП Батюченко А.Б., о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора относительно предмета спора, Болелая А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бурков К.А. приобрёл в ювелирной компании «Алмаз» (ИП Батюченко А.Б.) женские наручные часы торговой марки Rodania модель 14.24900.20, серийный <номер>. Стоимость часов с 45% скидкой составила 20 695 рублей (17 190 рублей – часы, 3 505 рублей - браслет), что подтверждается товарным чеком <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

На товар продавцом была установлена гарантия 2 года.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в часах в виде порыва браслета.

Согласно позиции истца в связи с обнаружением недостатков Бурков К.А. обратился к продавцу по вопросу замены браслета, который сообщил об отсутствии возможности заменить браслет ввиду снятия производителем часов данной модели с производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи наручных часов и возврате уплаченной за них суммы в размере 37 630 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на которую ответчик предложила разрешить сложившуюся ситуацию путём приобретения истцом другого браслета.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выявленный недостаток является существенным, влекущим невозможность использования наручных часов по их назначению, Бурков К.А. обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи наручных часов и возврате стоимости часов, а также взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьёй 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. возложена на ответчика.

Согласно позиции ответчика браслет не является комплектующим изделием к наручным часам, гарантия, установленная на часы, в отсутствие специальной оговорки в гарантийном талоне не распространяется на браслет. Более того, в паспорте на часы, переданном истцу при их покупке, содержится информация (со ссылкой на соответствующие ГОСТы) о том, что в течение гарантийного срока допускается и не является дефектом износ ремешка, браслета.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 6, 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

В то же время п. 3 ст. 470 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).

Согласно положениям ГОСТ 23350-98. Межгосударственный стандарт. Часы наручные и карманные электронные. Общие технические условия (введён в действие Постановлением Госстандарта России от 27 августа 1998 года № 332), ГОСТ 26272-98. Межгосударственный стандарт. Часы электронно-механические кварцевые наручные и карманные. Общие технические условия (введён в действие Постановлением Госстандарта России от 27 августа 1998 года № 333) в комплект часов должны входить: часы - 1 шт.; элемент питания в часах - 1 шт.; индивидуальная упаковка - 1 шт.; паспорт - 1 экз. По согласованию с потребителем для наручных часов поставляется ремешок или браслет, для карманных часов - цепочка или брелок.

В данном случае браслет является составной частью наручных часов, так как не может использоваться отдельно от них, как и сами наручные часы не могут использоваться без браслета ввиду их предназначения (для ношения на руке).

Согласно ответу ответчика на претензию истца приобретённая истцом модель часов снята с производства. Одновременно истцу предложено приобрести на выбор силиконовый (стоимостью 6 370 рублей) или керамический (стоимостью 9 680 рублей) браслет, имеющиеся в наличии у производителя часов в Швейцарии, в связи с чем, срок выполнения заказа составит до 6 месяцев.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, учитывая, что недостаток в наручных часах выявился в течение гарантийного срока, использование наручных часов ввиду наличия недостатка в браслете невозможно, а устранение недостатка возможным путём - замены браслета связано с значительными затратами времени (доставка браслета из другой страны сроком до 6 месяцев), что существенным образом нарушает права истца на использование товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований Буркова К.А. к ИП Батюченко А.Б. о расторжении договора-купли-продажи наручных часов и возврате стоимости часов. При этом за стоимость товара суд принимает представленные стороной ответчика доказательства о стоимости наручных часов в размере 20 695 рублей. Доказательств оплаты стоимости товара в размере 37 630 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, перечисленных ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не доказано, судом не установлено.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что законное требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения истцом ответа ответчика на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 8 278 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред неправомерными действиями (бездействием) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 45, 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик, не выполнив надлежащим образом обязательства по доставке груза, нарушил право истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от присужденной в пользу Буркова К.А. суммы 31 973 рубля в размере 50% - 15 986 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, составившего претензию и исковое заявление, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, в сумме 1 369 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Буркова К.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи наручных часов марки Rodania модели 14.24900.20, серийный <номер>, заключённый между Бурковым К.А. и индивидуальным предпринимателем Батюченко А.Б.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батюченко А.Б. (ИНН <номер>) в пользу Буркова К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) стоимость наручных часов марки Rodania модели 14.24900.20, серийный <номер>, в размере 20 695 рублей, неустойку в размере 8 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 986 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батюченко А.Б. (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину 1 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий судья                                                  Н.Г. Залунина