Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-571/2020 от 22.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием заявителя Поповой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповой Лидии Павловны о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Поповой Лидии Павловны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, возложении обязанности по возврату денежных средств, признании недействительной оговорки в индоссаменте, признании недействительным договора хранения,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.П. обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.02.2019 года были удовлетворены исковые требования прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Поповой Л.П. Судом постановлено: признать недействительными договор купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-1В, от 30.01.2018 года, договор хранения № 30/01/2018-1Х от 30.01.2018 года,взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Поповой Л.П. денежные средства в размере 796 000 рублей, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006522 на сумму 838 866 рублей 24 копейки от 30.01.2018 года «платите приказу Поповой Лидии Павловны», разрешен вопрос по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.05.2019 года указанное решение Благовещенского городского суда Амурской области оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного спора заявителем были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного Попова Л.П. просит взыскать с ПАО «АТБ»расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

В письменном отзыве представитель ПАО «АТБ» возражал против удовлетворения заявления, в обоснование возражений указав, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг не соразмерна объему проделанной представителем работы. Указал на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле юриста, поскольку в защиту прав и законных интересов истца иск был предъявлен прокурором г. Благовещенска. Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании заявитель на заявлении настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112Кодекса об административном судопроизводствеРоссийской Федерации, часть статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.02.2019 года были удовлетворены исковые требования прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Поповой Л.П. Судом постановлено: признать недействительными договор купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-1В, от 30.01.2018 года, договор хранения № 30/01/2018-1Х от 30.01.2018 года, взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Поповой Л.П. денежные средства в размере 796 000 рублей, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006522 на сумму 838 866 рублей 24 копейки от 30.01.2018 года «платите приказу Поповой Лидии Павловны», разрешен вопрос по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.05.2019 года указанное решение Благовещенского городского суда Амурской области оставлено без изменения.

25.02.2019 года между Поповой Л.П. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ЛЕВ» (исполнитель) был заключен договор на оказаниеправовых услуг № 12/19, в соответствии с которым исполнительпринял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в рамках настоящего договора, перечень которых определен в приложении № 1 к договору (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена оказываемых услуг согласовывается сторонами путем составления и подписания протокола согласования цены договора, являющегося приложением № 2 к договору. Оплата производится наличными денежными средствами в сроки, согласованные сторонами в приложении № 2 (пункт 5.2 договора).

14.11.2019 года между Поповой Л.П. и ООО «Юридическая компания «ЛЕВ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание правовых услуг № 12/19 от 25.02.2019 года, согласно которому в приложение № 1 и № 2 были внесены изменения.

Согласно имеющемуся в материалах дела перечню услуг, являющимся приложением № 1 к договору на оказание правовых услуг от 25.02.2019года, исполнитель в рамках указанного договора обязуется: осуществлять представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, собрать, подготовить и подать доказательства по делу, все необходимые процессуальные документы, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовить и подать апелляционную и кассационную жалобы на решения судов, отзывы на иск, ходатайства, возражения, и жалобы; подготовить заявление об индексации взысканных судом денежных сумм, подготовить заявление о распределении судебных расходов.

Согласно протоколу согласования цены, Попова Л.П. за оказанные ей услуги должна была заплатить 60000 рублей. Указанная сумма была оплачена Поповой Л.П. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 27.06.2019 года, где в графе основание указано: «Оплата по договору на оказание правовых услуг № 12/19 от 25.02.2019 года».

Из материалов дела следует, что представители истца Чернакова Т.П., Кованцев В.А. составили письменное пояснение по иску, отзыв на апелляционную жалобу, принимали участие в одном судебном заседании суда первой инстанции от 28.02.2019 года, в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции от 17.05.2019 года, также ими были составлены заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, и составлен расчет индексации, составлено настоящее заявление.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, соответственно требования Поповой Л.П. признаны обоснованными, а потому понесенные ею и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «АТБ».

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводствеРоссийской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводствеРоссийской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составление заявлений, отзыва на апелляционную жалобу, подготовка расчетов взыскиваемых сумм, подготовка заявления на возмещение судебных расходов, подготовка заявления об индексации присужденных сумм), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другиезаслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.

С учетом изложенного суд находит поступившее заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Поповой Лидии Павловны о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Поповой Лидии Павловны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, возложении обязанности по возврату денежных средств, признании недействительной оговорки в индоссаменте, признании недействительным договора хранения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Поповой Лидии Павловны о расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Поповой Лидии Павловны – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Возыка О.В.