Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2016 от 21.01.2016

Дело № 12-29/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      12 февраля 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Неклюдовой К.В.,

с участием

защитника                                  Чудинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу индивидуального предпринимателя Чудиновой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года ИП Чудинова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией алкогольной продукции в количестве <данные изъяты> согласно протоколу изъятия от <дата> года.

    В жалобе от <дата> года ИП Чудиновой М.В., подписанной защитником Чудиновым М.В., действующим на основании доверенности, содержится просьба об отмене постановления мирового судьи от <дата> года, о прекращении производства по делу, признании проведенной проверки незаконной, о возврате ИП Чудиновой М.В. изъятого алкоголя согласно протоколу изъятия от <дата> года. Основанием для признания постановления незаконным считает нарушение порядка проведения сотрудниками полиции проверки, предусмотренного ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и, как следствие этого, результаты проверки являются недействительными, их использование в качестве доказательства недопустимо в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Также считает, что осуществление продажи алкогольной продукции без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

    ИП Чудинова М.В. для рассмотрения жалобы не явилась.

    Защитник Чудинов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить.

    Заслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки, розничная продажа, на которые распространяется действие данного федерального закона (п. 16 ст. 2 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

    Из материалов дела следует, что <дата> года в <данные изъяты> минут в помещении <данные изъяты> по адресу: <...>, ИП Чудинова М.В. осуществляла розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что является нарушением п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами:

- сообщением, поступившим <дата> года в <данные изъяты> минут в МО МВД РФ «Соликамский»,

- объяснениями К..,

- протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и предметов от <дата> года, с приложенными к нему чеками, и фототаблицей,

- протоколом изъятия от <дата> года,

- объяснениями Чудиновой М.В. от <дата> года,

- свидетельством о внесении записи в ЕГРИП,

- протоколом об административном правонарушении.

    Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Действия ИП Чудиновой М.В. были квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ правильно.

    Довод жалобы о том, что действия ИП Чудиновой М.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является ошибочным, поскольку статья 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к иным составам главы 14 КоАП РФ и относится исключительно к административным правонарушениям, связанным с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Довод жалобы о том, что административным органом были нарушены требования ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении проверки на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа госконтроля (надзора), является несостоятельным.

Проверка в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась. Административным органом <дата> года в <данные изъяты> минут был выявлен факт совершения ИП Чудиновой М.В. административного правонарушения, который послужил основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. По факту выявленного правонарушения <дата> года с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут был произведен осмотр помещения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Осмотр произведен в с соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем сомневаться в его допустимости оснований не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении установлено мировым судьей не было, также как и не установлены они при рассмотрении жалобы.

Наказание в виде административного штрафа индивидуальному предпринимателю Чудиновой М.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ определено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

    Однако, при назначении административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, мировой судья указанные требования не учел.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

    Учитывая, что алкогольная продукция реализовывалась ИП Чудиновой М.В. без соответствующей лицензии, данная алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота. По указанным основаниям требование о возврате изъятого алкоголя ИП Чудиновой М.В., содержащееся в жалобе от <дата> года, удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах считаю постановление мирового судьи подлежащим изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ; при этом административное наказание не усиливается, положение лица, в отношении которого вынесено постановление, иным образом не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Чудиновой М.В. изменить: заменить указание на конфискацию изъятой в соответствии с протоколом изъятия от <дата> года алкогольной продукции в количестве <данные изъяты> указанием на изъятие данной алкогольной продукции с её последующим уничтожением в установленном порядке.

    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года оставить без изменения, жалобу ИП Чудиновой М.В. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова