Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4031/2021 (2-14084/2020;) ~ М-10890/2020 от 07.12.2020

Копия

Дело №2-4031/2021

24RS0048-01-2020-014907-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Р.Р. о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением М.В., принадлежащего на праве собственности Д.В., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Р.Р. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Р.Р. Гражданская ответственность Р.Р. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по программе КАСКО (страховой полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер страховой суммы договором страхования определен в размере 1 700 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составила 75 % от страховой суммы. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 1 489 293, 69 руб. Транспортное средство передано в собственность СПАО «Ингосстрах», который его реализовал за 645 000 руб. По данным основаниям к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования о возмещении ущерба в отношении причинителя вреда – Р.Р., который допустил нарушении ПДД, повлекший причинение вреда. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 444 293,69 руб., что составляет разницу между суммой страхового возмещения, суммой вырученной от продажи ТС и суммой выплаченной САО «Надежда» в порядке законодательства об ОСАГО в размере 400 000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 3 500 руб., возврат госпошлины в размере 7 642,94 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора М.В., Д.В., представитель третьего лица ООО «СК Надежда» (ранее САО «Надежда»), в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам; корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по последнему его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением М.В., принадлежащего на праве собственности Д.В., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Р.Р.

Согласно объяснениям Р.Р., данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> выполнил разворот по <адрес> в сторону <адрес>, не заметил автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который двигался в направлении к <адрес>, совершил столкновение с ним. Столкновение произошло в крайней правой полосе, автомобиль Р.Р. левым боком нанес удар в переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Согласно объяснениям М.В., данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>» произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №. М.В. двигался на своем автомобиле по крайней правой полосе, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № выполнял разворот, не убедился в безопасности маневра, после чего произошло столкновение. Удар в автомобиль «<данные изъяты>» г/н № пришелся в переднюю часть и переднюю правую боковую часть. Виновным в данном ДТП М.В. считал водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установлено, что Р.Р., управляя транспортным средством в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ, двигаясь прямо, совершил левый поворот, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно раздела 4 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" дорожный знак 4.1.1 обозначает "Движение прямо". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Р.Р. было допущено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, заключающееся в том, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, не выполнил требования знака 4.1.1 "Движение прямо и направо", не уступил дорогу автомобилю " <данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя М.В., двигающемуся прямо без изменения направления движения, совершил левый поворот, который в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением М.В.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля <данные изъяты>», г/н № – Р.Р. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по программе КАСКО (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве собственника автомобиля и в качестве страхователя указана Д.В. Размер страховой суммы определен договором страхования в 1 700 000 руб. с безусловной франшизой 40 000 руб.

В соответствие с заявлением ДД.ММ.ГГГГ Д.В. обратилась с СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №.

Согласно заявлению Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту значительных повреждений автомобилю «<данные изъяты>» г/н № просит произвести выплату страхового возмещения путем перевода на счет АО «Кредит Европа Банк». Кроме того, транспортное средство обязалась снять с регистрационного учета в ГИБДД в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество.

Согласно заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 75 % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях при «полной гибели». Как следует из данного заключения СПАО «Ингосстрах» готово транспортное средство принять в собственность страховщика с оригиналом ПТС, содержащим отметку ГИБДД о прекращении регистрации ТС в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество. Поврежденный автомобиль реализовать в установленном порядке, договор страхования прекратить.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №№ об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Д.В., повреждение транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. В соответствие с заявлением Д.В. и условиями договора страхования стороны пришли к соглашению об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» транспортного средства с передачей его страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» согласно заявлению Д.В. произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 1 489 293, 69 руб. АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается платежным поручением №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», VIN № продан истцом с учетом состояния и комплектации за 645 000 руб.

Согласно содержанию искового заявления гражданская ответственность Р.Р. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии № №.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование в пределах выплаченной суммы.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Р.Р. собственнику автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, Д.В., который возмещен СПАО «Ингосстрах» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности Р.Р. был застрахован в САО «Надежда» по договору ОСАГО, однако сумма страхового возмещения, произведенная СПАО «Ингосстрах», превышает страховую сумму, предусмотренную в соответствие с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Поскольку причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Р.Р., в результате которого произошла полная гибель транспортного средства «INFINITI <данные изъяты>», указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, учитывая также, что страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 489 293,69 руб., а транспортное средство «<данные изъяты>» передано собственником Д.В. страховщику, который реализовал его за 645 000 руб., а размер страховой суммы, по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Р.Р. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 444 293,69 руб. (из расчета 1 489 293,69 руб.- 645 000 руб. – 400 000 руб.) При этом указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается, другими доказательствами не опровергнут.

В соответствие со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает другой стороне понесенные по делу расходы.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», последний обязуется оказывать юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика, в том числе представительство в судах.

В соответствие с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, по делам, переданным по акту приема-передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3 500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд, 2000 руб. за направление искового заявления в суд.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг произведена.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в сумме 3 500 руб., которые суд находит разумными и соразмерными заявленным требованиям.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены, с ответчика Р.Р. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7 642,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Р.Р. в пользу в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере в размере 444 293,69 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 500 руб., возврат госпошлины в размере 7 642,94 руб., всего – 455 436,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 30.06.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова