Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2020 ~ М-2041/2020 от 16.11.2020

гражданское дело № 2-2014/2020

УИД 66RS0012-01-2020-003608-51

В окончательном виде решение изготовлено 18 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 16 декабря 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16201403/2020 по иску Мельниченко Натальи Геннадьевны к Замираловой Татьяне Викторовне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Секачеву Сергею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

Мельниченко Н.Г. обратились с иском к Замираловой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Секачеву С.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период от 05.06.2019 по 10.11.2020 в размере 25 520 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением и взысканием указанных процентов с 11.11.2020 по день уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска указано, что 20.05.2019 между Секачевым С.В., Замираловой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, выступающих в качестве продавцов с одной стороны и Мельниченко Н.Г. выступающей в качестве покупателя с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи комнаты общей площадью 15,4 кв.м, расположенной в <адрес> Указанная комната находилась в общей долевой собственности продавцов (каждому принадлежало по 1/3 доли в праве). На продажу доли несовершеннолетнего было получено согласие Органа опеки и попечительства. Согласно пункту 4 договора, заключение основного договора должно было состояться до 05.06.2019, к этому времени продавцы обязались подготовить все документы для регистрации сделки и явиться к нотариусу для удовлетворения сделки. Соглашением сторон стоимость комнаты оценена в 280 000 руб., которые покупатель полностью уплатил продавцам при подписании договора 20.05.2019, что подтверждается соответствующей распиской. Поскольку покупатель исполнил свои обязательства по договору, а продавцы уклонились от исполнения своих обязательств, Мельниченко Н.Г. обратилась в суд с иском о понуждении продавцов к заключению основного договора купли-продажи комнаты. Решением суда от 26.08.2019 по гражданскому делу № 2-1001/2019 исковые требования Мельниченко Н.Г. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 15.11.2019 решение суда оставлено без изменения, при этом судебной коллегией указано на то, что заключенный договор является договором купли-продажи недвижимости с предварительной оплатой товара. Таким образом, сторона ответчика, отказавшись от исполнения договора, денежные средства истцу не вернула, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков.

В судебном заседании истец Мельниченко Н.Г. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно указав, что от Замираловой Т.В. ею были получены в качестве перевода денежные средства в сумме 1 000 руб., данные денежные средства не относит к заявленной в настоящем иске задолженности.

Ответчики, привлеченный к участию в деле в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несовершеннолетний ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Замираловой Т.В., Секачева С.В. – Сафронова Е.С. заявленные требования в части основного долга в сумме 278 000 руб. признала, указав, что Замираловой Т.В. в счет уплаты полученных от истца денежных средств по договору было возвращено денежным переводом 2 000 руб., доказательств получения этих денежных средств истцом нет. Также просила применить к заявленным процентам ставку, действующую на дату вынесения решения, ко всему периоду начисления.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики Секачев С.В., Замиралова Т.В. и несовершеннолетний ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) комнаты площадью 15,4 кв.м, расположенной по <адрес>.

20.05.2019 между Секачевым С.П., Замираловой Т.В., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3, и Мельниченко Н.Г. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты площадью 15,4 кв.м, расположенной по <адрес>. Стоимость комнаты согласована сторона в размере 280 000 руб. (пункт 10 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заключение основного договора должно состояться до 05.06.2019.

В тот же день Секачевым С.П., Замираловой Т.В., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3, составлена расписка о получении от Мельниченко Н.Г. денежных средств за спорную комнату в сумме 280 000 руб.

30.05.2019 Мельниченко Н.Г. уведомила ответчиков о заключении основного договора 05.06.2019 в 11.00 час. в нотариальной конторе по <адрес>.

Поскольку ответчики в назначенное время в нотариальную контору не явились, свои обязательства по договору не исполнили, Мельниченко Н.Г. обратилась в суд с требованием о понуждении ответчиков к заключению договора купли-продажи спорной комнаты, государственной регистрации права собственности.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.11.2019, иск Мельниченко Н.Г. оставлен без удовлетворения. При этом, судебной коллегией заключенный сторонами 20.05.2019 договор квалифицирован как договор купли-продажи недвижимости с предварительной оплатой товара, в связи с чем положения статьи 429 Гражданского кодекса российской Федерации применению не подлежат.

Исковые требования Мельниченко Н.Г. о возложении обязанности исполнить обязанность по передаче спорной комнаты, государственной регистрации перехода права собственности на спорную комнату решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.02.2020 оставлены без удовлетворения, поскольку договор от 20.05.2019 признан ничтожной сделкой. Апелляционным определением от 28.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не оспаривался факт получения от истца денежных средств в сумме 280 000 руб. Вместе с тем, представитель ответчиков указала на перевод Замираловой Т.В. истцу денежных средств в сумме 2 000 руб. по кассовым чекам от 26.05.2020 и 16.07.2020. Истцом не оспаривалось получением в августе 2020 г. в качестве перевода от Замираловой Т.В. 1 000 руб., эти денежные средства расценены не как погашение имеющейся задолженности по договору.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что со стороны ответчика имела место утрата интереса в передаче спорной комнаты истцу, в заключении договора по отчуждению спорной комнаты, что говорит о прекращении обязательств, признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что переданные по договору купли-продажи от 20.05.2019 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу по правилам статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку доли в праве собственности на спорную комнату определены в размере по 1/3 доли у каждого, а из договора и действующего законодательства не следует солидарной ответственности, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию в пользу истца денежные средства подлежат взысканию с Замираловой Т.В. (действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3) в размере 2/3 от суммы 280 000 руб., с Секачева С.В. в размере 1/3 от указанной суммы. При этом, учитывая отсутствие каких-либо иных обязательств между сторонами, суд признает полученные Мельниченко Н.Г. в качестве перевода 1 000 руб. погашением полученной Замираловой Т.В. по договору суммы. Получение истцом денежных средств в качестве перевода в большем размере ответчиком Замираловой Т.В. не доказано.

Таким образом, в пользу истца с Замираловой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, надлежит взыскать 185 666 руб. 70 коп. (280 000 руб. / 3 * 2) – 1 000 руб.), с Секачева С.В. – 93 333 руб. 30 коп. (280 000 руб. / 3).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно быть извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в согласованный сторонами срок до 05.06.2019, договор купли-продажи заключен не был, именно с 05.06.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по день фактического возврата денежных средств.

В силу разъяснений, указанных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2019 по 16.12.2020 с продолжением начисления процентов с 17.12.2020 до даты фактической оплаты денежных средств подлежит удовлетворению. За данный период размер процентов для взыскания с ответчика Замираловой Т.В. составит 16 629 руб. 22 коп. (с учетом погашения 1 000 руб.; как следует из кассового чека от 16.07.2020 период страхования перевода определен 16.08.2020, а поскольку истцом не указана конкретная дата получения указанной суммы, суд определяет ее конечной датой страхования – 16.08.2020). За приведенный период размер процентов для взыскания с ответчика Секачева С.В. составит 8 321 руб. 69 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 152 руб. 73 коп. с ответчика Замираловой Т.В., 2 086 руб. 78 коп. – с ответчика Секачева С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мельниченко Натальи Геннадьевны к Замираловой Татьяне Викторовне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Секачеву Сергею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мельниченко Натальи Геннадьевны с Замираловой Татьяны Викторовны денежные средства в сумме 185 666 руб. 70 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.06.2019 по 16.12.2020 в сумме 16 629 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 152 руб. 73 коп.

Взыскать в пользу Мельниченко Натальи Геннадьевны с Секачева Сергея Вячеславовича денежные средства в сумме 93 333 руб. 30 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.06.2019 по 16.12.2020 в сумме 8 321 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 086 руб. 78 коп.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств продолжать взыскивать с 17.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга 185 666 руб. 70 коп. для ответчика Замираловой Татьяны Викторовны, 93 333 руб. 30 коп. для ответчика Секачева Сергея Вячеславовича, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                   З.Б. Доева