Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/5/2017-2 (2-2/834/2016;) ~ М-2/806/2016-2 от 02.11.2016

Мотивированное решение составлено 13.02.2017              дело № 2-2/5/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2017                                 г. Снежногорск

    Полярный районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Ютановой О.В.,

    при секретаре Вороновой А.В.,

с участием истца Зубкова Д.Н., ответчика Боброва И.И., представителя истца Горнаева А.И., представителя ответчика Лысакова Б.Л., третьих лиц Бачко В.Н., Пчельникова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Д. Н. к индивидуальному предпринимателю Бобров И. И. о защите прав потребителей, взыскании убытков и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Горнаев А. И., действующий в интересах Зубкова Д. Н., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бобров И. И. (далее – ИП Бобров И.И.) о защите прав потребителей, взыскании убытков и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.04.2016 собственник автомобиля (...) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, Зубков Д.Н. передал его на СТО ИП Боброва И.И. для производства работ по замене цепи ГРМ в двигателе. После демонтажа двигателя внутреннего сгорания и головки блока цилиндров ответчиком было установлено, что поршневые кольца имеют износ и требуют замены. При производстве работ, связанных с заменой поршневых колец, были заменены запасные части, за которые истец заплатил 28 530 рублей. За ремонтные работы истец заплатил 25 000 рублей. После производства ремонтных работ двигателя 07.05.2016 автомобиль был передан истцу.

Спустя непродолжительное время, в процессе эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелась контрольная лампочка EPS (индикатор курсовой устойчивости). Двигатель перестал работать должным образом и на панели приборов загорелись приборы, контролирующие работу двигателя, в том числе, давления масла.

16.05.2016 автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков, возвращен истцу 25.06.2016. Неисправности, возникшие после первичного ремонта двигателя, устранены не были, должным образом двигатель автомобиля не работал.

05.07.2016 истец доставил автомобиль на эвакуаторе официальному дилеру «Фольксваген» в г. Мурманск обществу с ограниченной ответственностью «Гуд-Авто» (далее – ООО «Гуд-Авто»), специалистами которого была осуществлена диагностика и выявлены следующие неисправности: при попытке проведения замера давления масла снят датчик давления масла, на котором обнаружились поврежденные витки резьбы с кронштейна генератора (в нем устанавливается датчик давления), установленный датчик неоригинальный, давление масла невозможно проверить по причине поврежденной резьбы в кронштейне, необходимо заменить кронштейн генератора и кондиционера, датчики давления, после чего произвести замер давления масла, все ремонтные работы выполнить с заменой сопутствующих деталей; обнаружена нестабильная работа двигателя, необходимо провести диагностику после восстановления работоспособности масляной системы. Эксплуатация автомобиля запрещена. За работу ведомого поиска неисправностей (диагностику) истец заплатил 1520 рублей, за приобретение запасных частей – 22 736 рублей 20 копеек.

Специалистами ООО «Гуд-Авто» были проведены работы по замене запасных частей и в связи с необходимостью вскрытия двигателя, выявления причины низкого давления масла даны рекомендации: проверить сетку заборника масляного насоса, при чистой сетке заменить насос и повторно проверить давление, при неудовлетворительных результатах провести дальнейшую разборку двигателя. Эксплуатация автомобиля запрещена.

17.07.2016 автомобиль на эвакуаторе был доставлен на автосервис индивидуального предпринимателя Пчельникова С.Б. (далее – ИП Пчельников С.Б.) для проведения диагностики и установления причины неисправности работы двигателя. Разборка и дефектация двигателя автомобиля была назначена на 05.08.2016, о чем был уведомлен ответчик посредством направления в его адрес заказным письмом уведомления о месте и времени проведения работ. Письмо ответчиком не получено.

После разборки и дефектации двигателя специалистами автосервиса ИП Пчельников С.Б. установлено, что головка блока цилиндров имеет выработку (недопустимый износ) посадочных мест распредвалов постели головки блока цилиндров, выпускной распредвал – недопустимый износ кулачков 2-го цилиндра. Цилиндро-поршневая группа двигателя внутреннего сгорания – вкладыши шатунных и коренных подшипников имеют признаки повышенного износа (шероховатость поверхности, бороздки и задиры антифрикционного слоя), на сеточке маслоприемника масляного насоса ДВС присутствие металлической стружки (крошек) металла серебристого цвета.

Согласно заключению специалистов ООО «Гуд-Авто» давление масла ДВС ниже допустимого. За услуги эвакуатора и диагностику двигателя истец заплатил 3500 рублей.

При выполнении работ ответчиком не была предложена работа по замене масляного насоса. В процессе диагностики двигателя не проверено и не установлено наличие загрязненности маслоприемника, который был забит стружкой и другими примесями. В результате некачественной работы по ремонту двигателя к значительному износу пришли: головка блока цилиндров «ГБЦ» и выпускной распредвал, вкладыши шатунных и коренных подшипников, причиной износа которых послужило отсутствие должного давления масла.

10.08.2016 и 10.09.2016 ответчику были направлены обращения с просьбой возместить затраченные денежные средства в размере 81 286 рублей 20 копеек, которые оставлены без рассмотрения.

Истец полагает, что ответчик нарушил статью 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную статьями 13, 14, 15 указанного закона.

Грубое игнорирование ответчиком требований истца повлекло значительную трату личного времени истца, его душевные переживания, незапланированное расходование денежных средств.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 28 530 рублей за приобретение запасных частей, необходимых для ремонта двигателя, 25 000 рублей за ремонтные работы, связанные с заменой поршневых колец и необходимых запасных частей, 1520 рублей за работу ведомого поиска неисправностей (диагностику), 22 736 рублей 20 копеек за приобретение запасных частей, затраченных на дополнительные работы после ведомого поиска неисправностей, 1500 рублей за услуги эвакуатора, 2000 рублей за диагностику двигателя, судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием и оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за почтовые услуги в размере 135 рублей 64 копейки.

В судебном заседании истец Зубков Д.Н. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 рублей, понесенные за снятие и установку ГБЦ, снятие поддона ДВС, деффектовку ДВС, судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием и оплатой юридических услуг, в размере 40 000 рублей. На остальных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля техническому осмотру он его не подвергал, технический осмотр был проведен 11.05.2016. Автомобиль он эксплуатировал бережно, использовал качественное топливо и масло. При этом автомобиль обслуживал без учета рекомендаций завода-изготовителя, поскольку установленный на него гарантийный срок истек. Считает, что неоригинальный датчик был работоспособен, но ответчик неправильно его вкрутил. Когда он забирал машину после первого ремонта, то горел индикатор масла и не показывал электронный датчик «температура двигателя». Рекомендации, данные ответчиком после первого ремонта, не исполнил, продолжая эксплуатировать автомобиль, поскольку необходимо было пройти технический осмотр. После проведенного ответчиком ремонта экспертизу двигателя не проводил, сразу претензии ответчику не высказывал, поскольку хотел скорее решить вопрос с ремонтом автомобиля.

Представитель истца Горнаев А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что поломка двигателя автомобиля истца произошла по причине некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, в связи с чем истец имеет право на возмещение ему ответчиком понесенных убытков, связанных с ремонтом двигателя.

Ответчик ИП Бобров И.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец обратился к нему в связи с большим расходом масла. Согласно этой заявке он произвел необходимые работы. Работы по замене масляного насоса и коренных вкладышей он не произвел, поскольку они не были заявлены истцом и давление масла было нормальным. Рекомендация по замене головки блока цилиндров не была дана после проведения первого ремонта, поскольку данная неисправность не заявлялась истцом. Указанная рекомендация была дана после того, как истец отдал автомобиль в ремонт, заявив о дефектах электронного блока управления. Неоригинальный датчик был установлен с согласия истца, поскольку последний желал минимизировать расходы по ремонту. Добавил, что качество масла влияет на работу двигателя.

Представитель ответчика и третьего лица Бачко В.Н. – Лысаков Б.Л. добавил, что согласно записям в сервисной книжке истец не соблюдал режим замены масла, после ремонта истцом не выполнены рекомендации, данные ему ИП Бобровым И.И., что могло привести к выявленным впоследствии неисправностям. При этом истец не инициировал экспертизу для выявления их причин. После первого ремонта автомобиль успешно прошел технический осмотр. Истцом не представлено доказательств того, что поломка двигателя его автомобиля произошла в результате некачественно выполненных работ по его ремонту ответчиком. Кроме того, считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку продавец автомобиля продал его в плохом состоянии истцу. Просит в исковых требованиях отказать в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «Гуд-Авто» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что специалистами ООО «Гуд-Авто» была проведена диагностика, установлено, что двигатель не может эксплуатироваться надлежащим образом в связи с низким давлением в нем, проведены частичные ремонтные работы двигателя, которые отражены в иске. От проведения полного объема работ истец отказался. Считает, что неисправность возникла в результате ненадлежащего предыдущего ремонта либо ненадлежащей диагностики. При этом на состояние двигателя могло повлиять несоблюдение периодичности замены масла.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Гуд-Авто».

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Пчельников С.Б. и Бачко В.Н. (л.д. 56-57, т. 1).

ИП Пчельников С.Б. в судебном заседании высказал мнение о том, что иск подлежит удовлетворению, пояснил, что истец обратился к нему с вопросом диагностики двигателя, в результате которой были установлены дефекты, отраженные в акте дефектации. Считает, что датчик давления масла был некорректно вкручен, то есть перекручен, ответчик должен был предложить истцу заменить масляный насос и коренные вкладыши. При этом не отрицал, что качество и уровень масла, условия эксплуатации автомобиля могут повлиять на заявленные истцом неисправности. В настоящее время автомобиль, двигатель и неисправные запасные части находятся у него.

Бачко В.Н. в судебном заседании высказал мнение о том, что иск не подлежит удовлетворению, пояснил, что им по заданию ИП Боброва И.И. были в полном объеме выполнены работы, заявленные истцом. Рекомендации, данные ответчиком истцу, последним не были выполнены в связи с тем, что, как он пояснил, у него в настоящее время нет такой возможности. Считает, что некачественное масло или его низкий уровень влияют на работу двигателя, происходит масляное голодание, в результате чего образуются задиры.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора оказания услуг, приобретаемых им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям, кроме норм ГК РФ, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 39.1 Закона «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила).

В силу пункта 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором (пункт 29 Правил).

В силу пункта 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем (пункт 35 Правил).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (пункт 37 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права потребителя содержатся и в пункте 40 Правил.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что Зубков Д.Н. с сентября 2015 года является собственником транспортного средства марки (...) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 10, 152-153, т. 1).

Из заказ-наряда № от 01.04.2016 следует, что ИП Бобров И.И. принял от Зубкова Д.Н. автомобиль, принадлежащий последнему, пробег 101 141 км (л.д. 48-49, т. 1). К исполнению заявлены следующие виды работ: демонтаж/монтаж ДВС; демонтаж/монтаж ГБЦ; разборка/сборка/ревизия ГБЦ; замена поршневых колец, на общую сумму 25 000 рублей. В заказ-наряде указан и перечень необходимых при производстве работ запасных частей на общую сумму 28 530 рублей. Работы окончены 30.04.2016. Истцу были даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля: требуется замена выпускного РВ (износ кулачка второго цилиндра). Зубков Д.Н. забрал автомобиль 07.05.2016, претензий по комплектности не имел, с рекомендациями по использованию результатов работ ознакомился, оплату работ и запасных частей произвел в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись.

11.05.2016 автомобиль истца прошел технический осмотр (л.д. 154-155, т. 1), а затем, как в судебном заседании пояснили истец и свидетель (ФИО)1 –супруга истца, на панели приборов желтым цветом горел индикатор масла, автомобиль перестал работать, в связи с чем 16.05.2016 супруга истца отвезла автомобиль к ИП Боброву И.И. для проведения ремонта.

Как следует из заказ-наряда № от 16.05.2016, пробег транспортного средства составил 101 359 км (л.д. 50-51, т. 1). К исполнению заявлены следующие виды работ: демонтаж/монтаж ГБЦ; разборка/сборка/ревизия ГБЦ; замена датчика РВ; замена масляного фильтра; замена датчика КВ; замена моторного масла; замена датчика давления масла, на общую сумму 15 950 рублей. В заказ-наряде указан и перечень необходимых при производстве работ запасных частей на общую сумму 14 975 рублей. Работы окончены 25.06.2016. Истцу были даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля: требуется замена выпускного РВ (распредвала) – износ кулачка второго цилиндра; требуется замена ГБЦ – износ посадочного места РВ; требуется замена опоры РВ – задиры посадочного места. Супруга истца (ФИО)1 приняла автомобиль 25.06.2016, что не отрицалось сторонами, при этом претензий по комплектности не имела, с рекомендациями по использованию результатов работ ознакомилась, оплата работ и запасных частей не производилась, о чем свидетельствует подпись Прилуцкой Е.В.

В обоих заказ-нарядах предусмотрено, что исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы (услуги).

Работы, указанные заказ-нарядах, выполнены Бачко В.Н. на основании договоров подряда № от 01.04.2016 и № от 16.05.2016, заключенных им с ИП Бобровым И.И., и приняты последним в соответствии с актами 30.04.2016 и 25.05.2016 (л.д. 47, 84-86, т. 1).

ИП Бобров И.И. является надлежащим ответчиком по делу, вопреки мнению представителя ответчика, поскольку суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям о защите прав потребителя, заключившего договор возмездного оказания услуг с ответчиком.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля (ФИО)1 ответчик организовал доставку автомобиля истца на эвакуаторе к официальному дилеру «Фольксавеген» в г. Мурманск ООО «Гуд-Авто», специалистами которого был проведен ведомый поиск неисправностей, что подтверждается заказ-нарядами № от 05.07.2016, № от 17.07.2016 (л.д. 15, 20, т. 1).

05.07.2016 в результате ведомого поиска неисправностей при попытке проведения замера давления масла был снят датчик давления масла, на котором обнаружились поврежденные витки резьбы с кронштейна генератора (в нем устанавливается датчик давления), а также было выявлено, что установленный датчик неоригинальный, давление масла невозможно проверить по причине поврежденной резьбы в кронштейне. Было указано на необходимость замены кронштейна генератора и кондиционера, датчиков давления, после чего произвести замер давления масла, все ремонтные работы выполнить с заменой сопутствующих деталей. Обнаружена нестабильная работа двигателя, указано на необходимость произвести диагностику после восстановления работоспособности масляной системы. Эксплуатация автомобиля запрещена. За проведение ведомого поиска неисправностей истец заплатил 1520 рублей (л.д. 15-17, т. 1).

17.07.2016 были произведены ведомый поиск неисправностей, замена кронштейна генератора с датчика масла, установлено давление масла ниже допустимого. Истцу даны рекомендации – необходимо вскрытие двигателя для выявления причины низкого давления масла, проверка сетки заборника масляного насоса, при чистой сетке – замена насоса и повторная проверка давления. Эксплуатация автомобиля запрещена. За указанные работы и запасные части истец и его супруга в общей сумме заплатили 22 736 рублей 20 копеек (л.д. 18-23).

Обстоятельства, связанные с проведением указанных в заказ-нарядах работ, подтверждаются и показаниями свидетеля (ФИО)4 согласно которым он, работая в ООО «Гуд-Авто» механиком, производил работы автомобиля истца, при снятии им датчика давления масла выкрутилась и резьба. Пояснил также, что несоблюдение режима замены масла в течение четырех циклов может привести к задирам.

Как следует из пояснений истца, он отказался от проведения дальнейшего ремонта у официального дилера и доставил автомобиль к ИП Пчельникову С.Б. для проведения диагностики двигателя, за что заплатил 18 500 рублей (л.д. 24, т. 1; л.д. 28-29, т. 2).

Согласно акту дефектации от 05.08.2016 после разборки и дефектации ДВС были выявлены дефекты головки блока цилиндров (выработка (недопустимый износ) посадочных мест распредвалов постели ГБЦ; выпускной распредвал – недопутимый износ кулачков 2-го цилиндра) и цилиндро-поршневой группы ДВС (вкладыши шатунных и коренных подшипников имеют признаки повышенного износа (шероховатость поверхности, бороздки и задиры антифрикционного слоя); на сеточке маслоприемника масляного насоса ДВС присутствие металлической стружки (крошек) металла серебристого цвета). Дано заключение о необходимости замены поврежденных деталей на исправные (л.д. 25, т. 1).

Как пояснил истец, с момента проведения диагностики двигателя до настоящего времени автомобиль ремонтным воздействиям не подвергался. Из пояснений третьего лица Пчельникова С.Б. следует, что двигатель находится в разобранном состоянии у него.

10.08.2016 и 11.09.2016 истец направил ответчику обращения с просьбой возместить ему денежные средства за некачественно выполненную работу в размере 81 286 рублей 20 копеек, которые остались без ответа (л.д. 32, 52, т. 1). В связи с направлением обращений истец понес почтовые расходы в размере 135 рублей 64 копейки (л.д. 28, 31, т. 1).

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: выполнены ли ИП Бобровым И.И. работы в соответствии с заказ-нарядами №, №; имеются ли повреждения деталей двигателя, если имеются, то в результате чего они образованы; находятся ли технические повреждения ДВС в результате заниженного давления масла в причинно-следственной связи после последнего ремонта ДВС ИП Бобровым И.И. по заказ-наряду №; могут ли неисполнение рекомендаций, данных ИП Бобровым И.И. в заказ-нарядах №, №, а также ненадлежащая периодичность замены масла истцом находиться в причинно-следственной связи с дальнейшим возникновением неисправностей в системе смазки двигателя (низкое давление масла), образованием металлической стружки (крошки) и запретом дальнейшей эксплуатации транспортного средства; обязан ли бы был ИП Бобров И.И. дать истцу рекомендацию в заказ-наряде № о замене головки блока цилиндров и повлияло ли отсутствие этой рекомендации на дальнейшее возникновение неисправностей в системе смазки двигателя (низкое давление масла), образование металлической стружки (крошки) и запрет дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Согласно сообщению эксперта № от 10.01.2017 федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы (далее – ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы) (ФИО)2 дать заключение невозможно по следующим причинам.

В процессе эксплуатации двигателя внутреннего сгорания (ДВС) его детали изнашиваются, изменяется их геометрия, увеличиваются зазоры между парами трения. Износу «способствует» множество факторов: использование некачественного топлива или масла; несоблюдение периодичности или технологических требований по техническому обслуживанию двигателя; условия эксплуатации; стиль вождения; перегрев двигателя и т.п.

Износ деталей цилиндро-поршневой группы (ЦПГ) «в целом» чаще всего происходит естественным путем в течение достаточно длительного периода эксплуатации, а поломка деталей ЦПГ происходит по причинам, отличных от причин естественного износа.

После первого проведенного ремонта, выполненного на СТО ИП Боброва И.И., автомобиль истца находился в эксплуатации, и до начала проведения второго ремонта, выполненного там же, его пробег составил 218 км. Затем на СТО ИП Пчельникова С.Б. на двигателе этого же автомобиля производились работы по разборке головки блока цилиндров и ЦПГ. В настоящее время двигатель в разобранном состоянии находится на СТО ИП Пчельникова С.Б.

Исходя из изложенного решить поставленные судом вопросы, кроме последнего, не представляется возможным. Решение последнего поставленного судом вопроса не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поэтому остался без ответа. (л.д. 9-12, т. 2).

Сообщение о невозможности дать заключение сделано экспертом на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела.

В судебном заседании истец не отрицал, что при покупке автомобиля он не проверял его техническое состояние, как обслуживал автомобиль его предыдущий владелец, ему не известно. Истец обслуживал автомобиль не у официального дилера и не по рекомендованной заводом-изготовителем схеме, о чем свидетельствует сервисная книжка, согласно записи в которой следующее регламентное обслуживание было рекомендовано официальным дилером произвести в апреле 2013 года или при пробеге 41 363 км, однако не было произведено (л.д. 157-159, т. 1; л.д. 34, т. 2), пробег автомобиля на момент сдачи его в первый ремонт ответчику составил еще 60 000 км, при том, что масло необходимо менять по рекомендации завода-изготовителя через один год или каждые 15 000 км (л.д. 89-91, т. 1). Истец не выполнил рекомендации, данные ответчиком после ремонта, продолжая эксплуатировать автомобиль.

Ответчик представил доказательства того, что им были выполнены работы, заказанные истцом. Как следует из заказ-нарядов, работа по замене масляного насоса истцом не была заявлена ответчику. ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», Правила не возлагают на исполнителя обязанность предлагать какой-либо вид работ. Истец не выразил желание об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ), которое было бы выражено в договоре на основании пункта 29 Правил. Утверждение истца и показания свидетеля Прилуцкой Е.В. в части того, что в день, когда истец забрал автомобиль после первого ремонта, на панели приборов желтым цветом горел индикатор масла, не подтверждены материалами дела. Истец в соответствии с пунктом 35 Правил не отразил письменно недостатки, выявленные им при передаче ему автомобиля после проведения ответчиком первого ремонта, что обязало бы ИП Боброва И.И. и дало бы право истцу требовать у ответчика направить автомобиль на экспертизу. Препятствий для описания истцом недостатков в заказ-наряде или ином документе суд не усматривает. Не установлено в ходе судебного разбирательства и препятствий для направления истцом автомобиля на экспертизу самостоятельно после проведения ответчиком ремонтных работ вместо доставки автомобиля на дальнейшие диагностику и ремонт.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не представляется возможным установить причину повреждения деталей двигателя. Доказательства того, что выявленные неисправности автомобиля связаны с выполненными ответчиком работами, которые он производил по заданию истца, отсутствуют, как и не представлено доказательств того, что работы выполнены ответчиком не качественно и установка неоригинального датчика послужила причиной выявленных в дальнейшем неисправностей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанного истцом случая поломки его автомобиля следствием произведенного ответчиком ремонта, в связи с чем требования истца о возмещении ему за счет ответчика убытков, связанных с ремонтом, выполненным ответчиком, а также диагностикой и ремонтом, выполненными третьими лицами, в сумме 96 286 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство стороны истца о назначении трасологической экспертизы, проведение которой представитель истца просил поручить независимому экспертному учреждению «Центр судебных экспертиз», поскольку суд не видит в этом необходимости, принимая в качестве доказательства представленное экспертом сообщение и не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы (ФИО)2 Сообщение дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний согласно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, а также сведения о некомпетентности эксперта, стороной истца во исполнение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истец имел возможность до обращения в суд добыть доказательство в виде экспертного заключения об определении причин выявленных неисправностей.

Суд отказал стороне истца и в ходатайстве о вызове в суд в качестве специалиста или свидетеля (ФИО)3 поскольку необходимости в даче суду консультации специалиста не усматривается, имеющиеся по делу доказательства достаточны для принятия решения.

Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения ходатайства стороны истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора, состоявшегося между ответчиком, истцом и супругой истца Прилуцкой Е.В. Как пояснил в судебном заседании истец, на данной записи зафиксирована фраза ответчика о том, что он не знает, что случилось с машиной. Однако сказанные ответчиком слова не доказывают его вину в возникших неисправностях автомобиля истца, в связи с чем данная аудиозапись не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Также суд отказал стороне истца в ходатайстве о повторном допросе свидетеля (ФИО)1 для дачи ею пояснений относительно указанной выше аудиозаписи, поскольку необходимость в этом отсутствует.

Показания допрошенного свидетеля (ФИО)1 о некачественно выполненных ответчиком работах по ремонту автомобиля истца не устанавливают вину ответчика в возникших неисправностях, основаны на ее личных предположениях и не могут быть приняты судом для определения причины установленных неисправностей. Поэтому принимаются судом в части подтверждения изложенных истцом событий, связанных с дальнейшим ремонтом автомобиля.

Поскольку суд считает требования истца как потребителя услуг не подлежащими удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубкова Д. Н. к индивидуальному предпринимателю Бобров И. И. о защите прав потребителей, взыскании убытков и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий          Ютанова О.В.