Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2014 ~ М-1242/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-1585/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                    29 мая 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                               Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                  Сариевой А.Е.,

С участием заинтересованного лица

Начальника отдела - старшего

судебного пристава Советского районного отдела

судебных приставов

г. Волгограда УФССП по Волгоградской области                     Артюньянц Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поручаевой <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Поручаева А.А. обратилась в суд с заявлением, просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование; отменить постановление старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указав, что Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Лонгиниди Ф. К. и Лонгиниди С.Г. в пользу ОАО АКБ Авангард были взысканы денежные средства в сумме 139669,29 долларов США в рублевом эквиваленте. О вынесении оспариваемого решения ей ничего не было известно поскольку копия решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № получена ее представителем по доверенности в Замоскворецком районном суде ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве 3-го лица либо соответчика - не привлекалась. С ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. На дату вынесения решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № автомашина, собственником Лонгиниди Ф.К. была снята с регистрационного учета и продана - фио7, который зарегистрировал её в органах ГИБДД, впоследствии фио7 снял автомашину с регистрационного учета и перепродал автомашину Поручаевой А.А. и при постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. обременений зарегистрировано не было - были выданы регистрационные знаки и свидетельство о регистрации (по настоящее время начисляется и уплачивается транспортный налог). Судом не установлено, что Лонгиниди Ф. К., либо фио7 произвели отчуждение принадлежащего им в разное время автомобиля с условием о переводе долга на лицо, его приобретающее, а именно на Поручаеву А.А., либо о разрешении отчуждения заложенного имущества выданным ОАО АКБ «Авангард» и переводе долга на Поручаеву А. А., либо установлении иных договорных обязательств Поручаевой А. А. с ОАО АКБ «Авангард». фио7 и поручитель фио8 также взяли кредит в ОАО «МДМ- Банк» на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> и также не стали исполнять обязательства по возврату кредита. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда притязания в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> признаны незаконными. Насколько ей известно привлечены к уголовной ответственности и осуждены как заёмщики, так и сотрудники службы безопасности банков. Поскольку при вынесении решения Замоскворецким районным судом <адрес> были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мною была подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока. В Замоскворецком районном суде <адрес> данное гражданское дело не найдено до настоящего времени. После подачи кассационной жалобы ею было подано заявление в Советский районный суд <адрес> о приостановлении исполнительного производства. Данное заявление было рассмотрено и вынесено определение о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение не было обжаловано либо отменено и является вступившим в законную силу, поскольку кассационная жалоба не рассмотрена до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ году она решила продать принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> и обратилась с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ я получила постановление о возобновлении исполнительного производства. С данным постановлением не согласна по следующим основаниям: определение от ДД.ММ.ГГГГ. не отменено; проживала и проживает по указанному адресу, транспортное средство (якобы разыскиваемое) стоит на учёте в <адрес>гограде - регулярно проходило технический осмотр, уплачивается транспортный налог и эксплуатируется в <адрес>, мотивированных законных доводов в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нет.Полагала, что процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. пропущен по уважительной причине, поскольку постановление было ею получено заказной корреспонденцией только ДД.ММ.ГГГГ. и может быть восстановлен судом.

Заявитель Поручаева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Артюньянц Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, пояснив, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено.

Заинтересованные лица ОАО АКБ «Авангард», Лонгиниди Ф.К., Лонгиниди С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав заинтересованное лицо начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Артюньянц Д.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Лонгиниди Ф. К. и Лонгиниди С. Г. в пользу ОАО АКБ Авангард были взысканы денежные средства в сумме 139669,29 долларов США в рублевом эквиваленте.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № было окончено по основанию, предусмотренному п.п. 4 п. 1 ст. 46, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и исполнительное производство № возобновлено.

Поручаева А.А. с постановлением старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, в связи с чем обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Д.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству - отменено, оконченное исполнительное производство передано в архив.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено должностного лица службы судебных приставов, то есть отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод Поручаевой А.А. отмененным постановлением в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, оценив представленные письменные доказательства, принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент вынесения судом решения отменено, но в силу неявки заявителя в судебное заседание и невозможности прекращения производства по делу в виду отсутствия соответствующего ходатайства заявителя, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Поручаевой <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                        В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2014 года.

Судья                                                      В.Ф. Лазаренко