Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2010 от 28.05.2010

копия

уг. дело № 1-137/2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 06 июля 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,

при секретаре Пановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Апполонова В.Н., представившего удостоверение № 356, ордер № 028205,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося Дата

Дата.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2010г. в период времени с 02.00ч. до 03.00ч. ночи ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: Адрес, где на журнальном столике увидел сотовый телефон марки «Номер», принадлежащий ФИО6, в связи с чем, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует в присутствии собственника ФИО6, которая понимает противоправный характер его действий, действуя открыто, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу указанный выше сотовый телефон, принадлежащий ФИО6 стоимостью 1 290 рублей. С похищенным телефоном ФИО5, несмотря на требования потерпевшей прекратить преступные действия, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 1 290 рублей.

Кроме того, 03.04.2010г. около 23.30ч. вечера ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома по адресу: Адрес, в гараже указанного дома увидел газовый баллон, принадлежащий ФИО6, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный, умысел, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует в присутствии собственника имущества ФИО6, которая понимает противоправный характер его действий, прошел в помещение гаража, откуда открыто похитил газовый баллон, стоимостью 650 рублей. С похищенным баллоном ФИО5, игнорируя требования ФИО6 прекратить преступные действия, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 650 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 было заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство и пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

При этом ФИО5 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Знает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник адвокат Апполонов В.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель прокурор Копылов Д.И., потерпевшая ФИО6, согласно поданного ей ходатайства, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия ФИО5 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения сотового телефона) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения газового баллона) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ранее судим, в период не снятой и непогашенной судимости после отбытия наказания по приговору от 24.05.2002г., вновь совершил корыстные преступления. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО5 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению корыстных преступлений, в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений. При этом суд принимает во внимание, что фактически по приговору от 24.05.2002г. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления средней тяжести (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г.).

Кроме того, ФИО5 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, вину признал полностью, мер к возмещению причиненного материального ущерба не принял, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, в настоящее время принял меры к получению источника дохода, работая без официального трудоустройства. Также суд учитывает и позицию потерпевшей ФИО6, матери подсудимого, о проявлении в отношении последнего снисхождения при назначении наказания, состояние здоровья его отца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по данному уголовному делу является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО5 при назначении наказания положений ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161, ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 06.07.2010░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░