Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2016 ~ М-1128/2016 от 10.02.2016

Дело №2-2735/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием:

представителя истца Самойленко Ю.А., по доверенности Мориной О.В.,

представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» по доверенности Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самойленко Ю. А. к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Ю.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню), в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в районе дома № <данные изъяты>, между истцом, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, Буцыкиной В. Е., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер № <данные изъяты>, принадлежащем Пиперковой О. Н. на праве собственности и Крутиной К. А., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер А <данные изъяты> ОВ <данные изъяты>, принадлежащем ООО НПО «<данные изъяты>» на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Крутиной К. А. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО <данные изъяты> № <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ч. <данные изъяты> ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в настоящее время является ПАО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. дата года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата года в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. После подачи иска в суд, ответчик, дата года произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Истец Самойленко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Самойленко Ю.А. – Морина О.В. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» - Джабарова Э.Т. по доверенности возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в районе дома № <данные изъяты>, между истцом, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер № <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, Буцыкиной В. Е., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер № <данные изъяты>, принадлежащем Пиперковой О. Н. на праве собственности и Крутиной К. А., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащем ООО НПО «<данные изъяты>» на праве собственности, произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО <данные изъяты> № <данные изъяты>.

дата года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата года в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер У <данные изъяты> МВ <данные изъяты> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты> руб.

После подачи искового заявления в суд, ответчик дата года произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом уточнений, <данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию с ПАО «<данные изъяты>», а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Истец просит взыскать неустойку с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО «<данные изъяты>» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Сумма неустойки, подлежащей взысканию за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет:

<данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. А сумма неустойки, подлежащей взысканию за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет: <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Всего неустойка за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составит: <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>)

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Так, выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ответчик произвел <данные изъяты>., т.е. после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> % от заявленной в первоначальном исковом заявлении суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., рассчитываемый как: <данные изъяты>* <данные изъяты>%. Однако, суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойленко Ю. А. к ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Самойленко Ю. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Самойленко Ю. А. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Самойленко Ю. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Самойленко Ю. А. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Самойленко Ю. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Самойленко Ю. А. расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Самойленко Ю. А. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

В удовлетворении исковых требований Самойленко Ю. А. к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Коваленко О.Н.

<данные изъяты>