Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2021 ~ М-349/2021 от 12.04.2021

         Дело № 2-550/2021

             24RS0057-01-2021-000997-66

             К 2.203

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         г. Шарыпово                               03 июня 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Степановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

         Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Степановой Т.А. о взыскании задолженности в общей сумме 266 802,04 рубля. В обоснование требований истец ссылается на то, что 08.08.2014 между ПАО РОСБАНК (банк, кредитор) и ответчиком (заемщиком) Степановой Т.А. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 218 390,80 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Полная стоимость кредита 33,86%. Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 12.01.2015 до 16.05.2016 образовалась задолженность. 16.05.2016 между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии №, по которому право требования задолженности ответчика Степановой Т.А. по договору № от 08.08.2014 в размере 266 802,04 рубля перешло истцу. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 130 г. Шарыпово от 30.07.2019 отменен 01.11.2019, в связи с поступившими от Степановой Т.А. возражениями. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в возврат госпошлины 5 868,02 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

         Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал на принятие судом заочного решения (л.д.6-8, 77).

Ответчик Степанова Т.А. в судебном заседании не присутствовала. Судебные извещения были направлены по адресу, указанному в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский»: <адрес>. Заказная корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д.69,76).

По указанному адресу, Степанова Т.А., согласно адресной справки, состоит на регистрационном учете с 11.01.1988 по настоящее время (л.д.70).

          В заявлении от 25.10.2019 об отмене судебного приказа, Степанова Т.А. указала свой адрес, соответствующий регистрации: <адрес> (л.д.74).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Степанова Т.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело,в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ).

    Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

    Согласно статьям 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из заявления анкеты от 08.08.2014 (л.д.10-17), индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.08.2014 (л.д.18-21), договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 08.08.2014 (л.д.22-24,49), информационного графика платежей(л.д.25-26), 08.08.2014 между ПАО РОСБАНК и Степановой Т.А. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 218 390,80 рублей (п.1) сроком на 60 месяцев до 08.08.2019 (п.2) под 22,5% годовых (п.4), полная стоимость кредита 33,86%,а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным графиком платежей: не позднее 08 числа каждого месяца, аннуитетными платежами по 6 094,79 рубля, начиная с 08.09.2014, а последний платеж 08.08.2019 в размере 6 094,45 рубля.

    Денежные средства были предоставлены истцом ответчику в день заключения договора, что подтверждается мемориальным ордером № от 08.08.2014 (л.д.50).

    Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Согласно представленному истцом расчету, соответствующему движению денежных средств по счету заемщика, не оспоренному ответчиком, последний платеж Степанова произвела 08.12.2014, по основному долгу ею погашено 8 178,36 рублей, по процентам – 16 221,64 рубль. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 210 212,44 рубля, по процентам – 60 890,55 рублей (л.д.33-34). Размер общей задолженности по состоянию на 10.09.2020 составляет 266 802,04 рубля (л.д.36).

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам.

Согласно договору цессии № об уступке права (требования) от 16.05.2016 между ПАО РОСБАНК (цедентом) и истцом (цессионарием) ООО «ЭОС» (л.д.39-44,35,45), а также приложенного к договору реестра должников (л.д.46-47), право требования в сумме 266 802,04 рубля по договору № от 08.08.2014 (стр. 4359 реестра) перешло к ООО «ЭОС».

Цессионарий перевел оплату цеденту по договору № об уступке права (требования) от 16.05.2016, что подтверждает платежное поручение № от 17.05.2016 (л.д.51).

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Степановой Т.А., о чем истец сообщил ответчику путем направления уведомления в порядке ст. 382 ГК РФ (л.д.38,48).

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 01.11.2019 (л.д.75)судебный приказ по делу № 2-1684/2019 от 30.07.2019 о взыскании с должника Степановой Т.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 08.08.2014 в сумме 266 802,04 рубля (основной долг – 210 212,44 рублей, проценты – 56 589,60 рублей) отменен, в связи с поданными должником возражениями (л.д.74).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, принимая во внимание то, что доказательств возврата задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, при этом, размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, права требования исполнения обязательства по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований), при таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» в заявленном размере 266 802,04 рубля (из которых, основной долг – 210 212,44 рублей, проценты – 56 589,60 рублей) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в размере 5 868,02 рублей из расчета: 5 200 руб. + 1% (266 802,04 руб. – 200 000 руб.)

Истцом представлено платежное поручение № от 04.02.2019 об оплате госпошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа о взыскании денежных средств со Степановой Т.А. в размере 2 934,01 рублей (л.д.9).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 934,01 рубль.

Кроме того, госпошлина в размере 2 934,01 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «город Шарыпово Красноярского края».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать со Степановой Т.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 266 802 рубля 04 копейки, в возврат госпошлины – 2 934 рубль 01 копейку, а всего 269 736 (Двести шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать со Степановой Т.А. в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово Красноярского края госпошлину в размере 2 934 (Две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 01 копейку

Ответчик Степанова Т.А. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий: подпись.                                        М.Ю. Бриткова