Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2017 ~ М-2593/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-3045\17

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева АИ, Романов ВП, Шишова ЗВ к Аревкрву АА, Срегеев СА, ИП ФИО10 о закрытии сауны, бани и бассейна и приведении в соответствие нежилых помещений с документацией,

Установил:

В суд обратились Королева АИ, Романов ВП, Шишова ЗВ с иском к Аревкрву АА, Срегеев СА, ИП ФИО10 о закрытии сауны, бани и бассейна и приведении в соответствие нежилых помещений с документацией, указывая на следующие обстоятельства.

Жильцы многоквартирного ФИО7 по <адрес> обратились в суд за защитой своих прав, согласно ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

В ФИО7 по <адрес> в <адрес>, в литере «А» находится подвал общей площадью- 271,0 кв.м. согласно п.1,ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам принадлежит имущество многоквартирного ФИО7. Подвал является общим имуществом собственников помещений многоквартирного ФИО7 (МКД).

Часть подвала продана собственнику, который никогда не проживал в данном ФИО7 и не может распоряжаться имуществом многоквартирного ФИО7, а именно Аревкрву АА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Нежилые помещения комнаты №№ общей площадью -133,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Собственник нежилых помещений сделала переоборудование и перепланировку этих помещений без разрешительной документации, так как в документах БТИ данная информация отсутствует.

Собственник Аревкрву АА систематически не оплачивает коммунальные платежи за нежилые помещения, не оплачивает капитальный ремонт и имеет огромную задолженность. На сегодня собственник Аревкрву АА сдает в аренду нежилые помещения Срегеев СА, который также сдает в субаренду эти же нежилые помещения ИП ФИО10, которая в нежилых помещениях открыла сауну, баню, парилку, бассейн, принимает круглосуточно клиентов.

Собственник Аревкрву АА сдает в аренду помещения площадью-233,2 кв.м., она самовольно заняла комнаты №,6,7 общей площадью-100,5 кв.м.

Подвал общей площадью -233,2 кв.м. сдает Аревкрву АА в аренду Срегеев СА и в субаренду ИП ФИО10

ФИО7 1895 года, перекрытия в нем деревянные, стены состоят из глины, дранки и находятся в ужасном состоянии.

Собственник Аревкрву АА, арендатор Срегеев СА С.А. и Субарендатор ИП ФИО10 открыли в подвале многоквартирного ФИО7 сауну, бассейн, баню, массажную комнату, которые работают круглосуточно. Круглосуточно приезжают машины, шум, компании, распитие спиртных напитков и т.д., данный ФИО7 одноэтажный и все вышеуказанные мероприятия проходят под окнами, спать нет возможности, также включается музыка, и покоя собственникам нет.

Так как в подвале сауна, баня, бассейн, в квартирах сырость, обои покрыты грибком, доски гниют, рушатся, шумоизоляция отсутствует. В заведениях вышеуказанных ответчиков проходит большое количество электрической проводки, которая в ненадлежащем состоянии, так как в подвале постоянная сырость может замкнуть электропроводка и все жильцы могут сгореть.

Истцы неоднократно обращались в отдел полиции №, МЧС, заявляли о нарушениях, ответчики были привлечены к административной ответственности за нарушения пожарных норм, но затем снова стали работать по-прежнему.

И.О.начальника отдела надзора за состоянием среды обитания условиями проживания ФИО11, выявлены нарушения санитарного законодательства РФ ИП ФИО10, Роспотребнадзор также выявил нарушения.

Ответчики освобождать комнаты №,6,7 общей площадью-100,5 кв.м не желают, используют имущество многоквартирного ФИО7 в личных целях и имеют выгоду денежную, что не допустимо.

Согласно ЖК РФ ст.36 Использование общего имущества многоквартирного ФИО7 (подвала) возможно только с согласия всех его собственников.

В соответствии с П.2.1. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.12.2013г. № «Об утверждении Сан ПиН 2,ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройств), оборудованию, содержанию и режиму работы бань, саун.. . далее по тексту Постановления №, БАНИ, САУНЫ, ДОЛЖНЫ РА3ФИО14 ОТДЕЛЬНО СТОЯЩИХ 3ДАНИЯХ, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ОБОРУДОВАНИЯ БАНЬ, ФИО15 МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО7.

Согласно п.5,5.8 приказа МЧС РОССИИ от 24.04.2013Г. № «Об утверждении свода правил СП 4.13130,2009 «Системы противопожарной защиты.. . требования к объемно-плакировочным и конструктивным решениям комплекс помещений встроенных бань, саун не допускается размещать в подвалах. Следовательно, размещение бани и сауны, бассейна в подвале многоквартирного ФИО7 недопустимо.

Указывая на изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят 3апретить ИП ФИО10 осуществлять деятельность в виде организации бани, сауны, бассейна в подвале многоквартирного ФИО7 литер «А», по адресу: <адрес>. Обязать собственника Аревкрву АА, Срегеев СА, ИП ФИО10 демонтировать баню, сауну, бассейн, массажный кабинет и привести нежилое помещение в соответствие с принятой документацией по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков освободить нежилые помещения в подвале литер «А» под №,6,7 общей площадью-100,5 кв.м., что является имуществом собственников многоквартирного ФИО7 по адресу: <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Королева АИ и представитель истцов Рыбченко ЕВ поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Срегеев СА С.А., ИП ФИО10 с требованиями не согласились, указав, что переоборудование помещения № было осуществлено в соответствии с выданным разрешением, однако, техническая документация не была своевременно оформлена деятельность по организации оздоровительного комплекса, осуществлялась в соответствии с выданным свидетельством, указанные нарушения норм пожарной безопасности были своевременно устранены.

В настоящее время баня не действует, оборудование отключено, бассейн высушен, помещения №,7 в их пользовании не находится, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представителем ДАИГ <адрес> в судебное заседание представлен акт обследования спорных помещений.

Истцы Романов ВП, Шишова ЗВ, ответчик Аревкрву АА, Представители 3-их лиц МУП ЖЭУ-5, Управление Роспотребнадзора, Пожарная часть № ГУ МЧС, <адрес> в судебное заседание не являлись, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Королева АИ является собственником жилых комнат №,4, 4а в жилом помещении 12 а в <адрес>,№ общей площадью 164,9 кв.м, а ФИО12 нанимателем комнат в <адрес> ФИО7 по <адрес> в <адрес>.

Аревкрву АА является собственником нежилого помещения № № общей площадью 133,2 кв.м в ФИО7 № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи с ООО «Донпромтекс».

Данное нежилое помещение №,№ общей площадью 133,2 кв.м. в ФИО7 № по <адрес> в <адрес> расположено в подвале многоквартирного ФИО7 и ею сдается в аренду Срегеев СА на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 11 месяцев для использования под спортивно-оздоровительный комплекс и общепит. А также договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что помещение передается в аренду для использования под спортивно-оздоровительный комплекс, офис и торговые площади.

В свою очередь между Срегеев СА, и ИП ФИО10 был заключен договор субаренды ДД.ММ.ГГГГ и части нежилого помещения состоящего из комнат 2,2а,2б,3,4а,4.

Как следует из представленных ИП ФИО10 документов, она прошла комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, о чем ей выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное ДД.ММ.ГГГГ.

В помещении оздоровительного комплекса по <адрес> была ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка пожарной сигнализации и оповещения при пожаре ООО «Конор», действующим на основании лицензии МЧС, которой установлено, что данная система работает в нормальном режиме.

Срегеев СА ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Донпол» на установку отточно-приточной вентиляции в помещениях спортивно-оздоровительного комплекса, теплоизоляция, пароизолязия, шумозоляция в комнате инфракрасного облучения по <адрес>.

ИП Овчаренко ИА уведомила Роспотребнадзор ДД.ММ.ГГГГ о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг бань и саун (л.д.124).

ИП Овчаренко ИА было выдано свидетельство исполнителя услуг в сфере бытового обслуживания по данному адресу на физкульно-оздоровительную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 был заключен договор с <адрес> отделением ООО «ВДПО» на проведение занятий по пожарно-техническому минимуму.

ИП ФИО10 и Срегеев СА С.А. в судебном заседании пояснили, что спортивно-оздоровительный комплекс, осуществляя предоставление услуг сауны и бильярда, однако в настоящее время сана не работает, бассейн осушен.

Разрешая требования истцов о запрете осуществления в нежилом помещении, принадлежащем Аревкрву АА деятельности по организации бани, сауны, бассейна суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, СНиП "Жилые здания" (в цокольных и подвальных помещениях жилых зданий не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов, предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 м²); бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах)) и ряда других нормативно-правовых актов.

Итак, при проведении ремонтных и реконструирующих работ (строительство бани и (или) сауны) собственнику нежилого помещения необходимо помнить следующее.

Согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам на праве общедолевой собственности принадлежат общие помещения ФИО7, несущие конструкции ФИО7, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса, касающейся требований законодательства РФ к эксплуатации зданий, сооружений, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно ч. II, п. 2.1, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" (вместе с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32244) бани должны размещаться в отдельно стоящих зданиях.

П. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109) (дата введения ДД.ММ.ГГГГ взамен СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) установлено, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах).

Учитывая вышеизложенное, в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о запрете ответчикам осуществления деятельности по организации бани и сауны в принадлежащем им нежилом, в виду наличия опасности причинения вреда в будущем.

Наличие разрешительной документации на осуществление деятельности по предоставлению оздоровительных услуг не может служить препятствием для удовлетворения иска.

Что касается требований об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с технической документацией суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, копи плана на 1955, 1995 год, а также акта обследования, выполненного ДАИГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сверкой фактического состояния подвала с данными техинвентаризации за 1995 год имеются следующие расхождения: с западной стороны расположен зал №, имеющий в ход с <адрес>, из зала имеется вход в туалет 1а и котельную 1б. По чертежу стена разделяющая зал № и зал № заложена, фактически имеется дверной проем. Из зала № устроен в ход в склад. В складе № устроены санузел, парилка, бассейн, а на чертеже имеющемся на техпаспорте 2014 года их нет.

Вместе с тем, суду представлена копия Постановления Главы Администрации пролетарского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переоборудовании арендованного помещения по <адрес>, исходя из которого ИЧП Алла разрешено выполнить переоборудование нежилого помещения по <адрес> в соответствии с о схемой и разработанными проектами.

Из схемы следует, что переоборудование предполагало установку в помещении № печи, душевой и бассейна.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ИЧП Алла было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, составляющее 19\100 частей домовладения.

Таким образом, перепланировка и переоборудование спорного помещения были произведены с разрешения органа местного самоуправления, правопредшественниками ответчика, однако не были внесены изменения в техническую документацию.

Каких-либо доказательств, что данная перепланировка самом по себе нарушает права и законные интересы собственников нанимателей квартир в многоквартирном ФИО7 суду не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется.

Что касается требований об обязании освободить помещения №,6,7 подвала, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из вышеизложенного помещение № было перепланировано, переустроено с разрешения органа местного самоуправления и поступило в пользование правопредшественников ответчика в 1995 году, до вступления в силу ЖК РФ 2005 года.

Что касается помещений №,7 то суду не представлено доказательств, что данные помещения находятся в пользовании у ответчиков, и у истцов отсутствует доступ в данные помещения, а последний отрицает данное обстоятельство.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 301, 04, 305 ГК РФ для обязания ответчиков освободить спорные помещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Запретить ИП «Овчаренко ИА» осуществлять детальность в виде организации бани, саны в нежилом помещении № в ФИО7 № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 5 декабря 2017 года.

Судья: