Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2014 ~ М-611/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1298/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

с участием прокурора Ульяновой Е.А.

при секретаре Ремневой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к Бойцову П.И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к Бойцову П.И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что **.** 2013 года на улице Ю. возле дома № ** в городе Пскове на регулируемом перекрестке, водителем автомашины «В.» государственный регистрационный знак ** Бойцовым П.И. совершен наезд на пешехода Андреева А.В. ДТП произошло по вине Бойцова П.И., нарушившего п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Андрееву А.В. причинен тяжкий вред здоровью: перелом хирургической шейки левой плечевой кости, переломы коронок зубов верхней челюсти, кровоподтеки и ссадины лица, что повлекло значительную утрату общей трудоспособности.

Расходы истца на восстановление коронок передних зубов верхней челюсти составили в общей сумме 3990 рублей, расходы на приобретение гипса для иммобилизации перелома – 4140 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бойцова П.И. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» 8130 рублей страхового возмещения, с Бойцова П.И. - компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000 рублей.

Возмещению также подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, госпошлина по делу.

Представитель истца по доверенности Кудрявцев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признал.

Ответчик Бойцов П.И. и его представитель Соколова Ю.А. иск признали частично, полагая, что заявленная сумма компенсации морального вреда и расходов на представителя безосновательно завышена. Оснований для возмещения расходов на оплату доверенности не усматривают. Указали, что ответчик осуществляет уход за престарелой матерью, не работает, пособия по безработице не получает, был вынужден продать свою машину в целях исполнения судебного решения о компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.** 2013 года на улице Ю. возле дома № ** в городе Пскове на регулируемом перекрестке, водителем автомашины «В.» государственный регистрационный знак ** Бойцовым П.И. совершен наезд на пешехода Андреева А.В.

ДТП произошло по вине Бойцова П.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина Бойцова П.И. в нарушении данного пункта Правил им не оспаривается. Вина пешехода материалами дела не установлена.

Из заключения эксперта № ** следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Андреева А.В. выявлены перелом хирургической шейки левой плечевой кости, переломы коронок зубов верхней челюсти, кровоподтеки и ссадины лица, что повлекло значительную утрату общей трудоспособности и расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает установленным наличие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Бойцова П.И. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС № **, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определяя размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленный расчет, в соответствии с которым на лечение восстановление коронок передних зубов Андреевым А.В. затрачено 3990 рублей. Указанный расчет подтвержден кассовыми чеками и договором возмездного оказания стоматологических услуг № ** от **.** 2014 года. Истец не относится к категории лиц, имеющих право на бесплатное получение этих услуг. По пояснениям Андреева А.В. и материалам дела эти расходы он понес вне стационарного лечения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований, заявленных истцом к страховой компании, в размере 3990 рублей. На стационарном лечении истец находился с **.** по **.** 2013 года. В период нахождения на стационарном лечении обеспечение медикаментами и перевязочными средствами производилось за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе иммобилизация конечностей с использованием гипсовых повязок, что подтверждается справкой Территориального фонда обязательного медицинского страхования Псковской области. Учитывая, что эти услуги могли быть предоставлены истцу бесплатно, основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания со страховой компании 4 140 рублей, потраченных истцом на материал для иммобилизации, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшему Андрееву А.В., как указано выше, причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, факт причинения ему морального вреда у суда сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Андреева А.В., суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, степень их тяжести, длительность лечения, имущественное положение ответчика, осуществляющего уход за престарелой матерью, нуждающейся в таком уходе, его трудоспособный возраст.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Бойцова П.И. в пользу Андреева А.В. в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, за юридическую помощь по подготовке документов в суд по факту ДТП **.** 2013 года по настоящему делу истец понес расходы в размере 20000 рублей по договору от **.** 2014 года.

С учётом категории рассматриваемого дела, проделанной представителем работы, ее качества, суд полагает, что расходы на представителя в размере 20 000 руб. являются чрезмерными и подлежат взысканию в сумме 10000 рублей, которая представляется суду разумной и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, поскольку право выбора способа оформления доверенности принадлежит истцу в силу ст. 53 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Андреева А.В. 3990 рублей страхового возмещения, 5400 рублей судебных расходов, 400 рублей государственной пошлины по делу, всего 9790 рублей.

Взыскать с Бойцова П.И. в пользу Андреева А.В. 100000 рублей компенсации морального вреда, 5400 рублей судебных расходов, 200 рублей государственной пошлины по делу, всего 105600 рублей.

Решение может быть обжаловано Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено в ** ч **.** 2014 года.

Председательствующий Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Иойлева