Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-498/2012 от 03.09.2012

дело 1-498/12

П Р И Г О В О Р    

именем Российской Федерации

г. Щелково, Московской области «16» октября 2012 года

Щелковский городской суд в составе председательствующего судьи Александрова А.П., с участием государственного обвинителя помощника Щелковского горпрокурора Федосеева А.А.,

подсудимого Лапшина ФИО15, защитника Пузина С.В., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Захарова ФИО16, защитника Борисова А.А., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего ФИО1 ФИО17 защитника Ноздрина А.Е. представившего ордер № при секретаре Бородатой Е.В., Липатенкове А.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:

Лапшина ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеет ребенка <данные изъяты> года рождения, работает <данные изъяты> в ЗАО <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «Г» УК РФ, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Захарова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, имеет двух детей, работает <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «Г» УК РФ, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.В., Лапшин Д.В. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, то есть, совершили преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «Г» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Захаров А.В., Лапшин Д.В. 28 апреля 2012 года около 22.00 часов, находясь на <данные изъяты> <адрес>, с целью причинения телесных повреждений, действуя совместно, нанесли ФИО1 ФИО21 не менее десяти ударов ногами по голове. Своими совместными действиями Захаров А.В. и Лапшин Д.В. причинили ФИО1 А.А. двойной перелом нижней челюсти, который повлек расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по признаку длительности расстройства здоровья относится к вреду здоровью средней тяжести.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Лапшин Д.В. показал, что вину по предъявленному обвинению он не признает. ДД.ММ.ГГГГ он и еще шесть человек с его работы, приехали на дачу к Захарову А.В., решили отметить сокращение с работы. Их сократили, на работе оставили только ФИО1 ФИО23 Тогда он работал электромонтажником, ФИО1 ФИО24. у них не был бригадиром, только замещал бригадира на время его отпуска. Когда пришли к Захарову А.В., там уже был ФИО1 ФИО25 который уже был пьян. Они делали шашлыки, выпивали, затем постепенно все разъехались. Он остался вдвоем с Захаровым А.В., в его домике. ФИО1 ФИО22 три раза к ним заходил, они его прогоняли, потому что мешал им разговаривать. Затем он подрался с ФИО1 ФИО26 они перевернули стол, и Захаров А.В. их выгнал на улицу. Там возле дома они скатились на траву, и стали избивать друг друга. Затем из дома вышел Захаров А.В., и стал их разнимать. Потом вышла жена ФИО1 ФИО27 встал и пошел на крыльцо. Он также обращался в полицию, ему также были причинены телесные повреждения. Удары потерпевшему ФИО1 А.А., только он наносил. Однако причинил ли он ФИО1 А.А. телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти, точно сказать не может, возможно ФИО1 А.А. получил их при падении, в какой момент он упал сказать не может. Ногами ударов ФИО1 А.А. он не наносил, ФИО1 А.А. сломал ему нос, а он ему челюсть. По его заявлению также в полиции проводится проверка. С заявлением в полицию он обратился впервые 13 августа 2012 года.

Из оглашенных показаний Лапшина Д.В. допрошенного в ходе расследования следует, что 28 апреля 2012 года после того, как все друзья разошлись на даче остались, он, Захаров А.В. и ФИО1 А.А. Около 22.00 часов у него с ФИО1 А.А. произошел конфликт из-за работы. ФИО1 А.А. ударил его головой в область груди, а он оттолкнул ФИО1 А.А., и предложил ему успокоиться. ФИО1 А.А. схватил его рукой за горло и сказал, что убьет его. Захаров А.В. предложил им идти разбираться на улицу. У них во дворе произошла обоюдная драка, он нанес ФИО1 А.А. два удара кулаком в голову, а ФИО1 А.А. нанес ему несколько ударов рукой по лицу, сломал ему нос. Захаров А.В. их разнимал и не наносил ФИО1 А.А. телесных повреждений. После драки ФИО1 забрала мужа домой. л.д. 43-44

После оглашения показаний Лапшин Д.В. сообщил, что подтверждает оглашенные показания. Кто сломал потерпевшему челюсть он не знает, возможно и он, может и он попал ФИО1 А.А. в челюсть. Захаров А.В. их только разнимал, он лежали друг на друге, а Захаров А.В. их растаскивал.

Оценивая показания подсудимого Лапшина Д.В., следует учитывать, потерпевший ФИО1 А.А. после того как Лапшин Д.В. дал показания, заявил, что Захаров А.В. наносил ему удары ногами. Он лежал, Захаров А.В. слева стоял, а Лапшин Д.В. справа. Наносили ему удары ногами в область головы, он лежал и закрывал голову руками. Разнимала их во время драки, его жена, но она не хочет говорить правду, потому что Захаров ее брат, она его выгораживает.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Захаров А.В. показал, что виновным себя не признает. ДД.ММ.ГГГГ, их уволили по сокращению, решили это отметить у него на даче. Они собрались на даче, делали шашлык и пили водку, потом все разошлись по домам. На даче остались он с Лапшиным Д.В. и с ФИО1 А.А. Затем у них начался конфликт по поводу работы. ФИО1 А.А. схватил Лапшина и перевернул стол, он стал на них кричать и выгнал на улицу, а сам стал убирать посуду. Когда он вышел из дома, они дрались, оба были в крови. Он постоял, посмотрел на них, и пошел их разнимать. Потом вышла ФИО1 ФИО28, его двоюродная сестра, она забрала ФИО1 А.А. домой, он увел Лапшина Д.В. к себе. Потом приехала его жена. Почему ФИО1 А.А. говорит, что он наносил ему удары, он не знает, у них не было неприязненных отношений, скорее терпели друг друга. Он не избивал ФИО1 А.А. Сестре он не рассказывал о том, что произошло, считает, что ее не следует посвящать в их дела. Когда он подошел к дерущимся они стояли, у ФИО1 А.А. изо рта кровь текла, а у Лапшина Д.В. была гематома в области глаза. Он пошел взять аптечку, чтобы кровь вытирать у Лапшина Д.В., у него кровь была, оказывал помощь Лапшину Д.В., ФИО1 А.А. помощь не оказывал Исковые требования ФИО1 А.А. он не признает, так как возможно ФИО1 А.А. сам упал, и получил повреждения.

Из оглашенных показаний Захарова А.В. допрошенного в ходе расследования уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как все друзья разошлись на даче остались, он, ФИО1 А.А. и Лапшин Д.В. Они втроем сидели в доме. Произошел конфликт между Лапшиным Д.В. и ФИО1 А.А. Он видел, как ФИО1 А.А. схватил Лапшина Д.В. за одежду, когда тот сидел на стуле. Он перевернули стол и он выгнал их на улицу разбираться. Около 22.00 часов ФИО1 А.А. и Лапшин Д.В. вышли во двор, там у них началась драка. Он убирался в доме. когда вышел, увидел, что они обоюдно наносили удары друг другу, сколько нанесли ударов, по каким частям тела били, он не видел. У ФИО1 А.А. лицо было в крови, у Лапшина Д.В. шла кровь из носа, гематома была на правом глазу. Он попытался их разнять, потом драка прекратилась. ФИО1 и забрала мужа домой. Он не наносил телесных повреждений ФИО1 А.А., только разнимал Лапшина Д.В. и ФИО1 А.А. Он точно может утверждать, что Лапшин Д.В. нанес ФИО1 А.А. не менее трех ударов кулаком по лицу, а ФИО1 А.А. также нанес Лапшину Д.В. не менее трех ударов кулаком по лицу. л.д. 60-61

Оценивая показания подсудимого Захарова А.В., следует учитывать, что потерпевший ФИО1 А.А. после того как Захаров А.В. дал показания, заявил, что Захаров А.В. также наносил ему удары ногами в область головы. Он лежал, Захаров А.В. стоял с левой стороны. Он лежал на животе, но при избиении немного поворачивался, мог наблюдать, кто ему наносит удары.

Потерпевший ФИО1 А.А. допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что работает <данные изъяты> в ЗАО ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, находились на дачном участке по <адрес>. Половина участка принадлежит ФИО1 А.С., а вторая часть участка Захарову А.В. В доме находились его жена ФИО1 А.С. и двое детей, на участке были Захаров и Лапшин. Решили отметить сокращение с работы Захарова и Лапшина, жарили шашлыки, употребляли спиртное. Его на работе оставили, а Захарова и Лапшина сократили и уволили. Он выпил меньше, потому что жарил шашлык. Когда он зашел в дом с готовым шашлыком, Лапшин начал оскорблять его. Он так же грубо ответил Лапшину, и вышел из дома. Лапшин догнал его, начали ругаться. Захаров оставался в доме. Жена в другом доме укладывала спать детей. Затем на улице недалеко от дверей. Лапшин ударил его кулаком в левый глаз. Он ударил Лапшина в правый глаз. Захаров и Лапшин были недовольны тем, что его оставили на работе, а их сократили, якобы он был плохим бригадиром, так как они у него были в подчинении. Он пошел в сторону дома и получил удар в спину, от которого упал на землю. Кто его ударил в спину он не видел. Затем его начали избивать, Захаров стоял слева от него, а Лапшин справа. Ему показалось, что били долго, Захаров и Лапшин нанесли ему в голову ногами по 5 ударов каждый. Затем, на крики, вышла его жена и начала их разнимать, разнимала черенком от лопаты, потом тянула за рукава, оттаскивала. Она позвонила жене Захарова, та приехала и забрала Захарова, а Лапшин уехал домой на электричке. На автомобиле скорой помощи его привезли в травмпункт, там сказали, что лучше в стоматологию, но в стоматологии не оказалось нужного врача, операцию сделали в <адрес> собрали челюсть. Зубы ему не выбили, но все передние зубы шатаются и болят. Иск по моральному вреду поддерживает, так как он перенес физические и нравственные страдания, он три недели колол обезболивающее лекарство. Моральный вред он оценивает в 50.000 тысяч рублей с каждого, всего 100.000 рублей, материальный ущерб в размере 45.000 рублей, копии квитанций приложены, оригиналы есть, в счет оплаты убытков, так как он нанял адвоката.

Свидетель ФИО30 допрошенная в ходе судебного разбирательства показала, что 28.04.2012 года на даче Захарова А.В. отмечали увольнение. Примерно около 22.00 часов услышала шум, крики. Выбежала из дома и увидела у мужа все лицо в крови. Муж рассказал, что его избили Захаров и Лапшин. Она вызвала скорую, позвонила жене Захарова. В это время на даче оставались Лапшин, Захаров, ФИО1, все трое были в состоянии опьянения. Драки она не видела и никого не разнимала. Муж объяснял, что сцепились из-за увольнения с работы, конкретно из-за чего не знает.Все были сильно пьяны. Она не смогла бы их разнять так, как у нее не хватило бы для этого сил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 А.С. допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что она проживает с мужем и двумя детьми в доме. На этом же участке находится дачный домик ее двоюродного брата Захарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, она находилась в доме, услышала крики и выбежала во двор, увидела что у ее мужа – ФИО1 А.А. все лицо было в крови. Она вызвала скорую помощь. Муж рассказал, что его избили ее двоюродный брат Захаров А.В. и Лапшин Д.В., что они ее мужа пинали ногами. На следующий день она спросила у Захарова А.В. зачем избили мужа, Захаров А.В. ответил, что был пьян и ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они праздновали увольнение с работы, жарили шашлыки и употребляли спиртные напитки. л.д. 85-86

Оценивая показания свидетеля ФИО1 А.С. следует обратить внимание, что ФИО1 А.С. подтвердила показания потерпевшего ФИО1 А.А., после избиения муж сообщил ей, что его избили Лапшин и Захаров вдвоем.

Кроме того в судебном заседании всесторонне и полно была исследована совокупность доказательств по делу, которые полностью подтверждают виновность подсудимых Захарова А.В. и Лапшина Д.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «Г» УК РФ

Виновность подсудимых Захарова А.В., Лапшина Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

-согласно заявлению от ФИО1 А.А. от 10 мая 2012 года, пострадавший ФИО1 А.А. предлагает привлечь к уголовной ответственности Захарова А.В. и Лапшина Д.В., которые 28 апреля 2012 года около 22.00 часов нанесли ему телесные повреждения. л.д. 4,

-из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок 2 по <адрес> в <адрес>, ничего не изъято л.д. 5-6,

-согласно справки ФИО1 А.А. обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ с травмой л.д. 8, 9,

-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 А.А. были причинены перелом нижней челюсти на уровне 2-3 зубов слева и в области правого угла. Перелом нижней челюсти справа и слева повлек за собой длительное расстройство здоровья, сроком свыше 3-х недель, и относятся к повреждениям средней тяжести. По характеру и локализации линии перелома, отсутствии других повреждений на выступающих частях лица, можно исключить возможность образования перелома челюсти при падении из вертикального, или близкого к нему положения на горизонтальную плоскость. л.д. 29-31.

Оценивая заключение судмедэкспертизы, суд обращает внимание, что ее выводы опровергают показания подсудимых о том, что указанные телесные повреждения у ФИО1 А.А. возникли при падении. Показания потерпевшего ФИО1 А.А. о нанесении ему травмы при избиении, когда он лежал на земле, а Захаров А.В. и Лапшин Д.В. стояли с двух сторон, и наносили ему удары ногами в голову, соответствует механизму образования, локализации телесных повреждений у ФИО1 А.А.

При оценке доказанности и квалификации действий подсудимых Захарова А.В. и Лапшина Д.В., с учетом того, что подсудимые не признают себя виновными, после исследования всей совокупности доказательств, показаний подсудимых, потерпевшего и свидетеля, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ФИО1 А.А. Захаровым А.В. и Лапшиным Д.В. телесного повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти, следует считать установленным и доказанным, так как суд находит, что следует доверять показаниям потерпевшего ФИО1 А.А., так как ФИО1 А.А. последовательно, детально и точно давал мотивированные показания об участии Захарова А.В. и Лапшина Д.В. в его избиении. Так ФИО1 А.А. показал, что в момент избиения, когда он лежал на земле, Захаров А.В. стоял слева от него, а Лапшин Д.В. справа, они его били ногами, Захаров и Лапшин нанесли ему в голову ногами по 5 ударов каждый. Показания свидетеля ФИО1 А.С., которая сообщила, что самой драки не видела, наблюдала избитого мужа, который ей сообщил, что его избили Лапшин Д.В. и Захаров А.В., также прямо подтверждают факт нанесения ударов и участия Захарова А.В. и Лапшина Д.В. в избиении ФИО1 А.А. При оценке показаний подсудимых и потерпевшего ФИО1 А.А., суд находит, что причин оговаривать подсудимого Захарова А.В., у ФИО1 А.А. до событий 28 апреля 2012 года, и после них, не было, поскольку как показали ФИО1 А.А. и Захаров А.В. в судебном заседании, существенных конфликтов у них не было, Захаров А.В. является родственником жены ФИО1 А.А.

Поэтому с учетом исследованной судом совокупности доказательств, несмотря на то, что подсудимые не признали себя виновными, следует признать установленными и доказанными совместные действия Захарова А.В. и Лапшина Д.В. в избиении ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, нанесении ФИО1 А.А. двойного перелома нижней челюсти, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «Г» УК РФ, суд находит правильной квалификацию действий подсудимых Захарова А.В. и Лапшина Д.В. по ст. 112 ч. 2 п. «Г» УК РФ

Суд приходит к выводу, что

Захаров А.В. виновен в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, то есть виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «Г» УК РФ,

Лапшин Д.В. виновен в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, то есть виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «Г» УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Захарова А.В. и Лапшина Д.В. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании 45.000 рублей потраченных на привлечение в ходе дознания и в суде адвоката.

Судом исковые требования ФИО1 А.А. рассмотрены. Потерпевшим ФИО1 А.А., в подтверждение размера ущерба представлены две квитанции об оплате услуг адвоката, справка об окладе по месту работы. В деле ордер адвоката Ноздрина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим, протокол допроса потерпевшего с участием адвоката 30 июля 2012 года, два протокола проведения очных ставок с участием защитника от 9 августа 2012 года, а также защитник участвовал в двух судебных заседаниях, поэтому с учетом незначительной сложности и объема уголовного дела, затраченного защитником Ноздриным А.Е. рабочего времени, следует снизить размер иска в этой части до 25.000 рублей. Суд находит, что действиями подсудимых Захарова А.В. и Лапшина Д.В. - ФИО1 А.А. были причинены установленные у ФИО1 А.А. телесные повреждения, которые требовали лечения, ФИО1 А.А. при этом испытал, и физические и нравственные страдания, о которых сообщил в судебном заседании. ФИО1 А.А. показал, что зубы ему не выбили, но все передние зубы у него шатаются и болят, после травмы он три недели колол обезболивающее средство. Поэтому, суд находит, что действиями Захарова А.В. и Лапшина Д.В. потерпевшему ФИО1 А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания, с учетом имущественного положения Захарова А.В. и Лапшина Д.В., так как подсудимые работают, и имеют постоянный источник дохода, суд находит разумным и справедливым, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, взыскать в пользу ФИО1 А.А. с Захарова А.В. и Лапшина Д.В. солидарно в счет возмещения морального вреда - 80.000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 А.А. с Захарова А.В. и Лапшина Д.В. солидарно в счет убытков в связи с привлечением адвоката - 25.000 рублей.

Захаров А.В. не состоит на учете у психиатра, и у нарколога л.д. 72, 74, ранее не судим л.д. 70-71, личность установлена, судом исследована копия паспортной формы, паспорта л.д. 64-66, копии свидетельства о рождении детей л.д. 67, 68, по месту жительства характеризуется, что жалоб не поступало л.д. 74,

Лапшин Д.В. не состоит на учете у нарколога, у психиатра на учете не состоит л.д. 56-57, ранее не судим л.д. 53-54, личность установлена, исследована копия паспортной формы, паспорта л.д. 16, 49-51, копия свидетельства о рождении ребенка л.д. 57, по месту жительства характеризуется, что жалоб не поступало л.д. 58,.

Смягчающим обстоятельством у Лапшина Д.В. суд находит совершение преступления впервые, наличие на иждивении ребенка, противоправное поведение потерпевшего по отношению к Лапшину Д.В. Отягчающих обстоятельств нет.

Смягчающим обстоятельством у Захарова А.В. является совершение преступления впервые, наличие двух малолетних детей. Отягчающих обстоятельств нет.

При назначении наказания каждому подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Захаровым А.В. и Лапшиным Д.В. преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного, и на условия жизни их семей.

С учетом характеристики личности Захарова А.В. и Лапшина Д.В., на основании исследованных характеризующих материалов, мнения потерпевшего ФИО1 А.А. о назначении подсудимым наказания по усмотрению суда, наличия смягчающих обстоятельств, следует прийти к выводу, что исправление Захарова А.В. и Лапшина Д.В. возможно без реального отбывания наказания, и без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Захаровым А.В. и Лапшиным Д.В. преступления предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «Г» УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Захарова ФИО32, Лапшина ФИО31 совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «Г» УК РФ,

и назначить им наказание:

- Лапшину Д.В. в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лапшину Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Лапшина Д.В. в течении испытательного срока своим поведением доказать свое исправление, не покидать места проживания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

- Захарову А.В. в виде – 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Захарову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Захарова А.В. в течении испытательного срока своим поведением доказать свое исправление, не покидать места проживания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Удовлетворить гражданский иск ФИО1 А.А. частично, взыскать с Захарова А.В. и Лапшина Д.В. солидарно, в пользу ФИО1 А.А., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. В счет возмещения издержек в связи с оплатой труда адвоката, взыскать с Захарова А.В. и Лапшина Д.В. солидарно в пользу ФИО1 А.А. - 25.000 рублей.

Меру пресечения Захарову А.В. и Лапшину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Александров А.П.