Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2013 от 16.04.2013

Дело №1-209/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Присекина А. В.

представителя государственного обвинения             Однокол А.А.

потерпевшего                                 БАВ

подсудимой                                 Литяевой Н.П.

защиты в лице адвоката                         Костина А.М.

представившего ордер №01/05 и удостоверение №1691

при секретаре                                 Авдеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Литяевой Н.П., <данные изъяты> ранее не судимой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Литяева Н.П. совершила преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Литяева Н.П., имея место жительства и регистрацию по адресу: г. Владивосток, ул. <данные изъяты>, за период с июня 2010 года по январь 2012 года заключила договора займа с БАВ на общую сумму 2491900 руб., однако к исполнению договорных обязательств не приступила, в связи, с чем БАВ обратился в Советский районный суд г. Владивостока с исковым требованием о взыскании с Литяевой Н.П. суммы долга по вышеуказанным договорам займа.

<данные изъяты> решением Советского районного суда г. Владивостока, вступившем в законную силу <данные изъяты>, с Литяевой Н.П., в пользу БАВ была взыскана сумма долга в размере 2491900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194708 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15000 руб., а всего 2701608 руб.

При этом, Литяевой Н.П. было достоверно известно о наличии гражданского дела о взыскании с неё суммы долга в пользу БАВ, при вынесении решения она не присутствовала, однако своевременно получила направленную в её адрес копию принятого решения суда, обжаловала его в установленном законом порядке, однако определением Светского районного суда г. Владивостока от <данные изъяты> в отмене заочного решения от <данные изъяты> ей было отказано.

В связи с тем, что судебное решение Литяевой Н.П. в добровольном порядке не исполнялось, исполнительный лист по делу <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> во исполнение судебного решения, был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, где <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Литяева Н.П. заведомо зная о решении суда Советского района г. Владивостока от <данные изъяты> и достоверно зная о том, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, будучи неоднократно письменно предупрежденной судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проигнорировав законные требования судебного пристава-исполнителя, сумму задолженности не оплатила, и мер к её погашению перед БАВ не предприняла. Помимо этого, за невыполнение в установленный срок законных требований должностного лица <данные изъяты> и <данные изъяты>, постановлениями мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока Приморского края от <данные изъяты>, Литяева Н.П. была признана виновной по ч. 1 ст.19.4 КРФоАП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

При этом, имея реальную финансовую возможность приступить к исполнению судебного решения, в том числе частично, Литяева Н.П. законные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда проигнорировала, и, осознавая противоправность своих умышленных действий, должных выводов для себя не сделала и к погашению задолженности не приступила. Так, Литяева Н.П. имея стабильный доход в виде пенсии, получив ее в сентябре, октябре 2012 года в размере 5076,11 руб. ежемесячно, на общую сумму 10152,22 руб., а так же имея стабильный доход в виде заработной платы, получаемой в ИП «Шум Ушел», расположенном по адресу: <данные изъяты>, а именно в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 г. в сумме 4500 рублей ежемесячно, на общую сумму 18000 руб., кроме того, получая доход от оказываемых платных услуг парикмахера на дому, которые Литяева Н.П. предоставляла по месту своего жительства: <данные изъяты> получая по 10000 руб. за каждый месяц работы, а именно в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 года, получив за указанный перио<данные изъяты> руб., а также получая ежемесячно плату за сдачу в аренду земельного участка кадастровый номер 25:28:050087:33, расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Лазурный Берег 11, в сумме 2000 рублей ежемесячно, а именно сентябре, октябре, ноябре 2012 г., общий доход составил 6000 рублей, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в течение более 3 месяцев расходовала денежные средства в личных целях, не связанных с исполнением судебного решения, преследуя при этом цель уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере и не желая выполнять обязанности, возложенные на неё вступившим в законную силу решением суда Советского района г. Владивостока.

Так же, в указанный период времени Литяева Н.П. умышленно, с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере скрывала от судебного пристава исполнителя местонахождение своего имущества, находящегося по месту её проживания путем отказа предоставить доступ в квартиру для осмотра и вводя пристава - исполнителя в заблуждение относительно своего место проживания, что не позволило судебному приставу исполнителю своевременно наложить арест и изъять имущество должника с целью последующей его реализации и выплаты задолженности, согласно указанного решения суда.

Кроме того, Литяева Н.П. умышленно скрывала от судебного пристава - исполнителя имущественное право на земельный участок, находящийся у неё в долгосрочной аренде, кадастровый номер 15:28:050087:33, что не позволило судебному приставу исполнителю своевременно наложить арест и передать на реализацию имущественное право должника в виде долгосрочной аренды на вышеуказанный земельный участок. Преследуя свои преступные намерения, направленные на злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере в пользу БАВ, и будучи предупрежденной, об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, Литяева Н.П. передала свои имущественные права на вышеназванный земельный участок, предпринимая попытки предотвратить их арест и последующую реализацию судебным приставом исполнителем, оформив <данные изъяты> нотариальную доверенность на имя ННВ дающую право распоряжения земельным участком, в результате чего <данные изъяты> на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, права и обязанности на земельный участок были переданы третьему лицу ТРР и только своевременно наложенный судебным приставом-исполнителем в государственном регистрационном органе запрет на регистрационные действия с земельным участком, предотвратил переход имущественного права к иному лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству.

Таким образом, Литяева Н.П. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, имея за указанный период доход в совокупности составивший 74152,22 руб., решение суда игнорировала, к погашению задолженности не приступила, совершив тем самым злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу ответствующего судебного акта. В результате преступных действий Литяевой Н.П. не была погашена задолженность в пользу БАВ в сумме 2701608 рублей.

По ходатайству подсудимой, с согласия потерпевшего БАВ и государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести преступлений.

В судебном заседании подсудимая Литяева Н.П. признала, что совершила вышеуказанные действия и подтвердила своё намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания подсудимая Литяева Н.П. пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимой адвокат Костин А.М. поддержал заявление Литяевой Н.П. заявив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований нет.

Потерпевший БАВ в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объёме. Также потерпевший оставил вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

Суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий удовлетворения такого заявления.

Обоснованность предъявленного Литяевой Н.П. обвинения в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, с которым она полностью согласилась, подтверждается представленными в суд и изученными судьей в совещательной комнате материалами дела.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия Литяевой Н.П. обоснованно вменен квалифицирующий признак «уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере».

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредиторская задолженность по смыслу нормы права представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника кредитору, включая денежные обязательства, и в рамках ст. 177 УК РФ к кредиторской задолженности относится задолженность по договорам займа, а также иная задолженность, образовавшаяся из договорных отношений.

По смыслу закона крупным размером для целей ст.177 УК РФ определяется задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Литяевой Н.П. по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Оснований для приостановления, либо прекращения производства по делу судом не установлено.

Постановляя обвинительный приговор, при определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, в том числе влияние назначаемого наказания на исправление Литяевой Н.П. и на условия жизни её семьи.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Литяева Н.П. ранее не судима, на учетах в ПНД и КНД не состоит, находится на пенсии по возрасту, не работает, проживает семьей в составе двух взрослых членов, иждивенцев на содержание не имеет и ее постоянный ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 4150 руб.

Из исследованных судом характеристик следует, что Литяева Н.П. характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Литяевой Н.П. обстоятельства, суд учитывает признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, а также полное возмещение ущерба потерпевшему.

В ходе судебного заседания стороной защиты и Литяевой Н.П. не представлено каких - либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Также в ходе судебного заседания стороной защиты и Литяевой Н.П. не представлено каких - либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Литяевой Н.П. иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание Литяевой Н.П. согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд с учетом положений ст. 56 УК РФ, приходит к убеждению, о том, что в целях восстановления социальной справедливости, Литяевой Н.П., необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При этом, суд считает, что подсудимой не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку, в судебном заседании установлено, что Литяева Н.П. не работает, и имеет в качестве постоянного дохода только пенсию в размере 4150 рублей, и, несмотря на отсутствие иждивенцев, назначение ей штрафа повлечет значительное ухудшение ее материального положения, даже в случае установления судом его выплаты в рассрочку, и не будет отвечать принципу гуманизма. В то же время, назначение Литяевой Н.П. наказания в виде ареста не будет соразмерным и справедливым наказанием за содеянное.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Литяеву Н.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и подвергнуть её наказанию в виде обязательных работ в размере 120 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий