Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-54/2015 от 05.05.2015

    Дело № 4/17-54/15г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года      п.Пограничный                                                                            

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.

с участием помощника прокурора Пограничного района Приморского края Исаченко А.С.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, пер.Кубанский, <адрес>,

осужденного приговором Пограничного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, об освобождении от вмененной судом обязанности загладить вред,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 поставлен на учет в филиал по <адрес> 06.02.2015г., а 13.02.2015г. ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их не исполнение.

Так, приговором Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. судом ему вменены обязанности в период испытательного срока встать на учет в УИИ по месту жительства, являться 2 раза в месяц на регистрацию в УИИ, пройти обследование у врача нарколога и психиатра по месту своего жительства на предмет алкогольной и наркотической зависимости, в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу загладить причиненным им вред потерпевшей ФИО4, а именно: отремонтировать поврежденное им транспортное средство, принадлежащее потерпевшей.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от последней вмененной судом обязанности, т.к. машина находится у потерпевшей в неизвестном для него месте, кроме того автомобиль старой модели и на него отсутствуют запчасти, сняты с производства, а именно: замки для дверей, т.е. восстановить машину своими силами не получается, да и потерпевшая не предоставила транспортное средство в его распоряжение.

В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал, дополнил, что он отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору суда, и из его заработка удерживается часть заработка в доход государства, а другая часть в счет задолженности по алиментам, на руки ое получает около 2000 руб., из которых не представляется возможным купить запчасти на восстановление машины потерпевшей.

Потерпевшая ФИО5 в суд не явилась, в связи с выездом в <адрес> для проведение экспертизы, возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, который с момента вступления приговора в законную силу не подходил к ней и по вопросу ремонта не обращался, а в марте 2015г. обратился и рассказал о своих планах по восстановлению автомобиля, при этом никаких действий по восстановлению машины так и не предпринял, сумму ущерба ей не выплатил.

Инспектор филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства, т.к. осужденный не предпринял мер к тому, чтобы загладить вред, со слов потерпевшей, он просил ее сказать, что он обращался к ней по поводу ремонта, по сути, осужденный ФИО1 сознательно не исполняет вмененную ему судом обязанность: загладить причиненный вред потерпевшей ФИО4, а именно: отремонтировать поврежденное им транспортное средство, принадлежащее потерпевшей.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. осужденный ФИО1 не исполнил вмененную обязанность, из его объяснения следует, что ему необходимо произвести ремонт транспортного средства, а именно: заменить дверные замки, замок зажигания и установить фару. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. осужденным обязанность не исполнялось, по данному поводу ему выносилось предупреждение и проведена профилактическая беседа.

Из объяснений потерпевшей ФИО4от 17.03.2015г. следует, что осужденный вред не загладил и машину не отремонтировал, мер к возмещению ущерба не принял.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство осужденного, анализируя представленные доказательства, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

По материалам уголовного дела в отношении ФИО1 № 1-13/2015г. по составу преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, материальный ущерб от действий подсудимого не был определен, инициатива загладить причиненный вред в судебном заседании исходила от потерпевшей и подсудимого, ФИО1 сам изъявил желание своими силами и средствами отремонтировать поврежденный им автомобиль, поэтому суд вменил осужденному это в обязанность, которую он не исполнил, ссылаясь на различные причины.

Вместе с тем, гражданский иск потерпевшей в уголовном деле не был заявлен, что не лишает ее право произвести оценки поврежденных узлов и деталей транспортного средства с учетом износа и заявить гражданский иск к осужденному о возмещении материального ущерба на конкретную сумму в гражданском процессе..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от вмененной ему судом обязанности по приговору Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об обязании загладить причиненный вред потерпевшей ФИО4, а именно: отремонтировать поврежденное им транспортное средство, принадлежащее потерпевшей.

Копию настоящего постановления для сведения направить потерпевшей по делу, рекомендовав ей обратиться с гражданским иском в гражданском процессе.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 суток.

Судья                                     И.Г. Свиридова