Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2013 ~ М-861/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-1962/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                                 Русановой Е.Д.,

с участием представителя истца Кириченко Ю.А. по доверенности Шаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кириченко <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Кириченко Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к           ООО «СГ «Компаньон», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства № по риску КАСКО, что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон АК № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля №, под управлением истца, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «ФИО3». Согласно составленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. За услуги эксперта было оплачено <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора - <данные изъяты> В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты.

Истец Кириченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаева В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме                 <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере        <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ООО СГ «Компаньон» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просят во взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Кириченко Ю.А. транспортного средства № по риску КАСКО, что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон АК № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля №, под управлением истца, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденных генеральным директором ООО» Страховая группа «Компаньон», под полной гибелью транспортного средства (ТС) понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора.

В случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора и и стоимости годных остатков ТС, если договором не предусматривается передача годных остатков ТС Страховщику (п. 12.3 Правил).

Не признавая исковые требования, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., с целью разрешения вопроса о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного автомобиля могла составить <данные изъяты> руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание указанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении оспорены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, и в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> (износ ТС) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения)).

Так же подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992                   № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанных положений, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты>%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя признаны судом необходимыми.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в истребуемой сумме подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму общую сумму <данные изъяты> руб.     

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кириченко <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кириченко <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                     В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ