Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2016 ~ М-1406/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-1651/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 11 июля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР», Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что (дата) между ним и Банком на основании подписанной истцом анкеты-заявления был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мальцеву В.А. кредит на сумму <*****>. сроком на 60 месяцев под 28% годовых. При этом Банком ему бал навязан дополнительный пакет услуг «Универсальный», без приобретения которого получить кредит в Банке было невозможно. Фактически, заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Единовременно с выдачей ему денежных средств по кредитному договору Банком была изъята плата за дополнительные услуги в рамках пакета «Универсальный» в сумме <*****>. Полагает неправомерными действия банка по включению в договор кредитования условия о предоставлении пакета услуг «Универсальный», включении платы за услуги в сумму кредита и просит взыскать с банка в пользу истца единовременно уплаченную комиссию в размере <*****>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательств, исчисленного истцом на (дата) в сумме <*****>., компенсацию морального вреда в сумме <*****> руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <*****> руб.

В судебном заседании истец Мальцев В.А. и его представитель Бало А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству своего доверителя, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Указали, что Мальцев В.А. услугами в рамках пакета «Универсальный» не пользовался, досудебное требование о возврате денежных средств Банком добровольно не исполнено, в том числе частично. Никаких конвертов с ПИН-кодом для Телебанка истец не получал, за перевыпуском карты не обращался, кредит был предоставлен путем перечисления на зарплатную карту, к которой уже на платной основе подключен СМС-Банк.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменного отзыва по заявленным требованиям – не представил.

Судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) между Мальцевым В.А. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № на сумму <*****>. сроком на 60 месяцев с уплатой 28% годовых. Условиями договора, а также дополнительного соглашения к договору комплексного банковского обслуживания от (дата), предусмотрено, что при его заключении заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом); возможность присоединения к программе коллективного добровольного страхования, бесплатное предоставление справки о кредитной задолженности.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета, предусмотренная анкетой-заявлением №.3 от (дата), взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления и составляет <*****>

Из представленных документов усматривается, что сумма платы за подключение к пакету банковских услуг в размере <*****>. была включена в сумму кредита. Единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца единовременно, что следует из материалов дела, представленной выписки по счету и не оспорено стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.5, п.15 ч.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии со ст.7 вышеназванного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлениипотребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договоромпотребительского кредита (займа).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги, входящие в пакет «Универсальный», произведено ПАО КБ «УБРиР» незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредитазаемщику были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. При этом ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере <*****>. Получение данных услуг истцом Мальцевым В.А. в исковом заявлении, а также в судебном заседании признано не было.

Также суд отмечает, что доказательства того, что истец изначально нуждался в данных услугах, а также доказательства возможности получения кредитных средств без получения дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся.

Из буквального толкования содержания анкеты-заявления не следует, что Мальцеву В.А. было предоставлено право выбора получения за отдельную плату дополнительных услуг или отказа от них. Данная анкета содержит типовое, общее условие о предоставлении спорного пакета услуг «Универсальный» при отсутствии возможности выбора данной услуги заемщиком.

Суд признает, что условие договора о предоставлении услуги в рамках пакета «Универсальный» является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в противоречие п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заключенный с истцом договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию за получение некого пакета услуг. Фактически, заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». При этом у заемщика не было возможности заключить договор на иных условиях.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии в рамках пакетабанковских услуг «Универсальный» противоречат требованиям закона, они являются недействительными на основании ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, уплаченная истицей ответчику денежная сумма в <*****>. подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <*****>. согласно нижеприведенного расчета, а также за период с (дата) до момента фактического исполнения обязательства.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Уральский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>			<*****>	<*****>	<*****>

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца Мальцева В.А. как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого Мальцев В.А. был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине банка, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере <*****> руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы от (дата) не была исполнена, поэтому с ответчика в пользу Мальцева В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере <*****>. (<*****>) *50%).

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <*****> руб., несение которых истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), содержащем расписку о получении денежных средств, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в <*****>. (<*****>. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию рассмотренного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложившихся на рынке юридических расценок.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева В.А,. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мальцева В.А. единовременную комиссию в размере <*****>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <*****>., компенсацию морального вреда <*****>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <*****>., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <*****> руб., итого взыскать <*****>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мальцева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии <*****> исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с (дата) по день фактической уплаты.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2016 года.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>